Мировой судья Корнеева Т.С.

Судья второй инстанции Простомолотов О.В. № 4а – 225/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2011 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев жалобу Александровой А. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 25 апреля 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 07 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 25 апреля 2011 г. Александрова А.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 07 июня 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Александрова А.П. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений по тем основаниям, что был нарушен процессуальный порядок проведения судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу, ее права ей не были разъяснены. Судьей районного суда не было разрешено заявленное ею письменное ходатайство, приложенное к жалобе. По ее мнению, в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья не разрешил данное ходатайство, т.к. ей не выдано определение об отказе в его удовлетворении. Указала, что не смогла представить все доказательства по делу, т.к. суд ей данную возможность не предоставил. Свидетель К., явившийся в суд, не был допрошен. Порядок и срок обжалования решения судьей не был разъяснен. Полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 30.8 КоАП при обращении ее защитника 10.06.2011 за получением копии решения в выдаче его было отказано, т.к. оно не было готово и по почте в течение 3 суток не направлено. Судья районного суда не вызвал для допроса К. и К., несмотря на заявленное ее защитником ходатайство при подаче жалобы. Кроме того считает, что К. не может быть понятым, т.к. он изначально отнесся к ней предвзято. Объяснение К. не содержит информации о времени его получения. Освидетельствование на месте ей не было предложено пройти, оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, поскольку от освидетельствования на месте она не отказывалась. Следовательно, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование незаконно. Считает, что в основу судебных решений были положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 25 апреля 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 07 июня 2011 г. отмене или изменению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Александрова А.П. 10.04.2011 находилась в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Александровой А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. 5).

Вместе с тем Александрова А.П. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Александровой А.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение Александровой А.П. о том, что был нарушен процессуальный порядок проведения судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не нашло своего подтверждения.

Довод жалобы Александровой А.П. о том, что при рассмотрении жалобы судьей ей не были разъяснены ее права, опровергается протоколом судебного заседания по делу от 03-07.06.2011 (л.д. 28).

Что касается довода о том, что судьей районного суда не было разрешено заявленное Александровой А.П. письменное ходатайство о допросе свидетелей, приложенное к жалобе, то он подлежит отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют о его разрешении в соответствии с законом, однако в удовлетворении ходатайства было обоснованно отказано по основаниям, указанным в определении. Решение судьи, которым разрешено заявленное ходатайство, соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 27). Суд надзорной инстанции соглашается с выводами судьи и не усматривает нарушений прав Александровой А.П.

То обстоятельство, что свидетель К., явившийся в суд, не был допрошен, судом во внимание не принимается, поскольку материалы дела не содержат заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства о его допросе.

Довод жалобы о том, что порядок и срок обжалования решения судьей не был разъяснен, не влияет на законность постановленного решения.

Не установлено судебными инстанциями предвзятое отношение понятого К. к Александровой А.П., в связи с чем оснований полагать о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Что касается указания на то, что Александрова А.П. не смогла представить все доказательства по делу, т.к. суд ей данную возможность не предоставил, то оно своего подтверждения в ходе пересмотра судебных решений не нашло.

Довод жалобы о том, что решение не было готово на момент обращения защитника Александровой А.П. за получением копии решения суда и по почте в течение 3 суток не направлено, не является нарушением, которое могло бы являться основанием к отмене решения судьи.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. В этой связи суд отвергает доводы Александровой А.П. о том, что в основу судебных решений были положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Относительно довода жалобы о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении Александровой А.П. медицинского освидетельствования было незаконным, то он подлежит отклонению, поскольку основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в том числе, наличие у водителя признаков состояния опьянения, в частности, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, которые у Александровой А.П. были выявлены. Данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из анализа ст. 27.12 КоАП РФ в совокупности с положениями постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от 26 июня 2008 года № 475 не следует, что лицо, управляющее транспортным средством не может быть направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без прохождения освидетельствования на месте с применением алкотестера. В этой связи довод жалобы является необоснованным.

Вопреки доводам Александровой А.П. приведенные в судебных решениях доказательства являются достаточными для установления виновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Александровой А.П. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 25 апреля 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 07 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Александровой А. П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Александровой А. П. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов