Мировой судья Соломатина Л.Л.

Судья второй инстанции Простомолотов О.В. № 4а – 238/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2011 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев жалобу Сусекова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 11 апреля 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 06 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 11 апреля 2011 г. Сусеков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 06 июня 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сусеков А.В. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений, прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указал, что сотрудник полиции не разъяснил ему, какое правонарушение им было допущено и в чем оно заключается, без каких-либо на то оснований отстранил его от управления транспортным средством. Понятые при отстранении от управления транспортным средством и составлении указанного протокола не присутствовали, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не предлагали, соответствующий акт не составлялся. От прохождения указанной выше процедуры он не отказывался, а был незаконно лишен этой возможности, что является нарушением порядка применения мер обеспечения производства по делу. В присутствии понятых факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не зафиксирован, что также является нарушением его прав. Понятых он не видел, последние при составлении в отношении него протоколов не присутствовали, в их присутствии от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования он не отказывался. Его права ему не разъяснялись. Кроме того указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ему повестки или извещения его иным образом о слушании дела мировым судьей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 11 апреля 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 06 июня 2011 г. отмене или изменению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Сусеков А.В. 31.03.2011 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Сусекова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. 4).

Вместе с тем Сусеков А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Сусековым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение Сусекова А.В. о том, что сотрудник полиции не разъяснил ему, какое правонарушение им было допущено и в чем оно заключается, без каких-либо на то оснований отстранил его от управления транспортным средством, судом надзорной инстанции отклоняется, т.к. протоколы были составлены по факту совершения Сусековым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В каждом протоколе имеются личные подписи Сусекова А.В., а также его объяснения, следовательно, полагать о том, что Сусеков А.В. в момент составления в отношении него протоколов не знал, в чем заключается допущенное правонарушение, нет оснований.

Довод жалобы о том, что понятые при отстранении Сусекова А.В. от управления транспортным средством и составлении указанного протокола не присутствовали, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается самим протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором сделана запись об участии понятых П. и Р. при производстве процессуальных действий в отношении Сусекова А.В. (л.д.3).

Что касается довода о том, что пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте Сусекову А.В. не предлагали, то он признается несостоятельным, поскольку из рапорта инспектора ДПС следует, что Сусеков А.В. был направлен на медицинское освидетельствование лишь после того, как он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

При этом, не может свидетельствовать о незаконном направлении Сусекова А.В. на медицинское освидетельствование факт отсутствия в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудником ГИБДД. Отсутствие в материалах дела указанного акта не свидетельствует об отсутствии в действиях Сусекова А.В. состава вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Сусекову А.В. его права не разъяснялись, своего подтверждения при пересмотре судебных решений не нашел. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало о невозможности Сусекову А.В. реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Относительно довода о ненадлежащем, по мнению Сусекова А.В., извещении его о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, то он был проверен судьей районного суда и ему дана надлежащая мотивированная оценка, не соглашаться с которой у суда надзорной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. В этой связи суд отвергает доводы Сусекова А.В. о том, что был нарушен порядок применения мер обеспечения производства по делу и в основу судебных решений были положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Вопреки доводам Сусекова А.В. приведенные в судебных решениях доказательства являются достаточными для установления виновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Сусекову А.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 11 апреля 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 06 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сусекова А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Сусекова А.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов