Мировой судья Субочева О.В.

Судья второй инстанции Пашук И.О. № 4а – 255/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2011 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев жалобу Белакова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 12 мая 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 24 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 12 мая 2011 г. Белаков Р.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 24 июня 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Белаков Р.С. просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по тем основаниям, что постановление было вынесено с нарушением установленной законом процедуры рассмотрения административных дел и подлежит отмене. Полагает, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания в связи с болезнью, в котором он указывал, что с 11.05.2011 находится на обследовании в /__/, и дело рассмотрено в его отсутствие. Указал, что со стороны судьи районного суда он столкнулся с безразличием и нежеланием разобраться в сложившейся ситуации. Данное дело не было рассмотрено объективно и всесторонне. Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей П. и Б. пояснили, что маневр обгона был совершен до моста, следовательно, данные показания, по его мнению, полностью опровергают показания инспекторов ДПС, которые могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела. Считает, что в качестве доказательства его вины нельзя принимать схему места совершения административного правонарушения, т.к. сотрудником ГИБДД неправильно изображен участок дороги, где был произведен обгон, изображение автомобилей не соответствует их реальному расположению на участке дороги. Схема составлялась в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности выразить свое несогласие. При просмотре видеозаписи невозможно точно определить, автомобиль какой марки и с каким государственным номером совершает обгон. Считает, что судья районного суда основывался исключительно на мнении должностных лиц, не дал надлежащую оценку собранным доказательствам, к рассмотрению дела подошел формально.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, суд надзорной инстанции приходит, к выводу о том, что судебные решения отмене или изменению не подлежат.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 12.04.2011 в 18 час. 23 мин. Белаков Р.С., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, на 15 км автомобильной дороги /__/-/__/ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Вывод судебных инстанций о совершении Белаковым Р.С. вмененного административного правонарушения является правильным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, равно как объяснениям Белакова Р.С., а также представленным им доказательствам, дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, всесторонне, полно и объективно.

Довод жалобы Белакова Р.С. о том, что постановление было вынесено с нарушением установленной законом процедуры рассмотрения административных дел и подлежит отмене, был предметом рассмотрения и оценки судьей районного суда при рассмотрении жалобы. У суда надзорной инстанции нет оснований сомневаться в надлежащей и мотивированной оценке указанного довода.

Что касается утверждения Белакова Р.С. о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания в связи с болезнью, и дело рассмотрено в его отсутствие, то он подлежит отклонению, поскольку мировой судья заявленное ходатайство рассмотрел и в его удовлетворении обоснованно отказал по основаниям, приведенным в постановлении. Суд надзорной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает при этом нарушений прав Белакова Р.С., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Указание на безразличие и нежелание разобраться в сложившейся ситуации судьи районного суда не соответствует действительности.

Довод жалобы о том, что показания допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей П. и Б. опровергают показания инспекторов ДПС, которые могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, несостоятелен. Так, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей П. и Б., как попытку помочь Белакову Р.С., заинтересованному в исходе дела, уйти от ответственности.

Относительно довода Белакова Р.С. о том, что в качестве доказательства его вины нельзя принимать схему места совершения административного правонарушения, т.к. сотрудником ГИБДД неправильно изображен участок дороги, где был произведен обгон, изображение автомобилей не соответствует их реальному расположению на участке дороги, то он признается необоснованным, поскольку схема места совершения административного правонарушения согласуется с иными представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами и показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС.

Довод жалобы о том, что схема составлялась в отсутствие Белакова Р.С., в связи с чем последний был лишен возможности выразить свое несогласие с ней, не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из схемы, Белаков Р.С. отказался от подписи в графе «со схемой согласен», следовательно она ему предъявлялась для ознакомления и составлялась в присутствии Белакова Р.С. Вместе с тем, составление схемы и ознакомление с ней лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не регламентировано. Таким образом, каких-либо нарушений при составлении схемы суд надзорной инстанции не усматривает.

При рассмотрении жалобы Белакова Р.С., судьей районного суда все материалы дела исследованы в полном объеме всесторонне, полно и объективно. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья второй инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

То обстоятельство, что при просмотре видеозаписи невозможно точно определить, автомобиль какой марки и с каким государственным номером совершает обгон, не влияет на законность постановленного решения и на выводы суда о совершенном Белаковым Р.С. правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено должностным лицом ГИБДД в связи с непосредственным обнаружением совершенного Белаковым Р.С. правонарушения, фиксировавшим ход его события. Более того, самим Белаковым Р.С. сам маневр обгона не оспаривается.

Надзорная жалоба доводов, влекущих отмену постановленных решений, не содержит.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении его мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, не установлено.

Постановление о привлечении Белакова Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания Белакову Р.С. определена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 12 мая 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 24 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Белакова Р.С. оставить без изменения, жалобу Белакова Р.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов