Мировой судья Тегичева Н.В.

судья 2-ой инст. Лонь А.С. № 4а –254/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2011 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев жалобу Лисицкого В. Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 30 мая 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 30 мая 2011 г. Лисицкий В.Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 июня 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Лисицкий В.Т. просит проверить законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов по тем основаниям, что материалы дела в полном объеме и должным образом не рассматривались. Указал, что с результатом измерения его не ознакомили, прибор на обозрение не предоставлялся, целостность клейма также не была проверена, мундштук на прибор не менялся. Нарушение порядка освидетельствования на состояние опьянения признал в судебном заседании инспектор ДПС К., что отражено в постановлении мирового судьи. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им было сделано заявление, что он не согласен с признанием его находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Проведение независимой экспертизы после проведения освидетельствования на месте показало, что он трезв, признаков алкоголя нет. Полагает, что результаты исследования в обоих актах противоречат друг другу, в связи с чем возникают сомнения в достоверности результатов первого освидетельствования. Считает, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля М. По его мнению, его вина не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 30 мая 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 июня 2011 г. отмене или изменению не подлежат.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14.05.2011 в 17-40 час. Лисицкий В.Т. управлял транспортным средством /__/, /__/, на /__/ в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий зафиксировано в протоколах, копии которых были вручены Лисицкому В.Т., замечаний и дополнений от него не поступало. При таких обстоятельствах у суда надзорной инстанции нет оснований сомневаться в том, что они были получены с соблюдением действующего законодательства.

Освидетельствование Лисицкого В.Т. было проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями закона, все необходимые исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ. В результате освидетельствования у Лисицкого В.Т. установлено состояние алкогольного опьянения.

Принимая судебное решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Лисицкого В.Т., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Ссылка в жалобе на признание в судебном заседании инспектором ДПС К. нарушения порядка освидетельствования на состояние опьянения что, по мнению Лисицкого В.Т., отражено в постановлении мирового судьи, не нашла своего подтверждения.

Указание о том, что после прохождения Лисицким В.Т. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им было сделано заявление, что он не согласен с признанием его находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ничем объективно не подтверждено, а опровергается собственноручно выполненной записью Лисицкого В.Т. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

В надзорной жалобе Лисицкий В.Т. утверждает, что с результатом измерения его не ознакомили, целостность клейма также не была проверена, прибор на обозрение не предоставлялся, мундштук на прибор не менялся. Данное утверждение подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено обратное. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.05.2011 дата последней поверки прибора АКПЭ-01-01М – 31.03.2011, следовательно, следующая поверка должна проводиться не ранее 31.03.2012. Таким образом, на 14.05.2011 возможно было использование данного прибора для освидетельствования Лисицкого В.Т. на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, доказательств того, что техническое средство измерения, при помощи которого проводилось освидетельствование, было неисправным, Лисицким В.Т. не представлено, следовательно, препятствий к проведению освидетельствования на месте не имелось.

Надлежащая критическая оценка дана представленному Лисицким В.Т. протоколу медицинского освидетельствования /__/ от 14 мая 2011 г. Более того, указанный протокол получен не в рамках данного административного производства, а потому не расценивается как доказательство невиновности Лисицкого В.Т. в совершении вмененного правонарушения. Оснований подвергать сомнению результаты проведения освидетельствования должностным лицом ГИБДД в отношении Лисицкого В.Т. в 17 час. 54 мин. 14.05.2011 у суда надзорной инстанции не имеется.

Признается необоснованным довод жалобы о том, что материалы дела в полном объеме и должным образом не рассматривались. Так, из материалов дела видно, что дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно; судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Остальные доводы надзорной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам Лисицкого В.Т. приведенные в судебных решениях доказательства являются достаточными для установления виновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

Постановление о привлечении Лисицкого В.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лисицкому В.Т. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 30 мая 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 28 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лисицкого В. Т. оставить без изменения.

Жалобу Лисицкого В. Т. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов