12 сентября 2011 года г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Белоусова А. В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области от 20 апреля 2011 г., решение судьи Кировского районного суда Томской области от 30 мая 2011 г. и решение судьи Томского областного суда от 12 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области от 20 апреля 2011 г. Белоусов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Кировского районного суда Томской области от 30 мая 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Томского областного суда от 12 июля 2011 г. решение судьи Кировского районного суда Томской области от 30 мая 2011 г. оставлено без изменения. В жалобе Белоусов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений. В обосновании требований жалобы указал, что он изначально был не согласен с правонарушением, подписывая постановление по делу об административном правонарушении, он выразил согласие с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, не вынес определение. Считает необоснованным рассмотрение судьей областного суда поданной им жалобы в его отсутствие, поскольку о времени и месте судебного заседания он не извещался. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области от 20 апреля 2011 г., решение судьи Кировского районного суда Томской области от 30 мая 2011 г. и решение судьи Томского областного суда от 12 июля 2011 г. отмене, изменению не подлежат. Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В соответствии с п. 3.5.2. приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В судебном заседании было установлено, что в нарушение п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ 20 апреля 2011 г. на /__/ в /__/ Белоусов А.В. управлял транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, в котором светопропускаемость передних боковых стекол составляет 15.5 %, что не соответствует техническому регламенту. Факт совершения Белоусовым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 20.04.2011; рапортами инспекторов ДПС Р., М. от 20.04.2011. Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ При пересмотре судебных постановлений судья надзорной инстанции считает, что должностным лицом, судьями первой и второй инстанции полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Белоусова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Оценивая изложенные Белоусовым А.В. доводы о его несогласии с вменяемым правонарушением, о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, отсутствии возможности реализовать право на предоставление юридической помощи, суд надзорной инстанции находит их несостоятельными и признает оценку данных доводов судьей районного суда и судьей областного суда правильной и обоснованной. Выводы судей мотивированы в текстах судебных решений, основаны на материалах дела и нормах закона, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется. Утверждение о неправомерности применения судьями ГОСТа 5727-88, ГОСТа 51709-2001, основано на неверном толковании закона. Что касается того обстоятельства, что при рассмотрении дела судьей районного суда в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не разрешено заявленное Белоусовым А.В. ходатайство, то оно является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, все заявленные Белоусовым А.В. ходатайства, в том числе письменные, были своевременно разрешены судьей районного суда, о чем судьей на месте вынесены определения. Довод жалобы о том, что судьей областного суда необоснованно рассмотрена поданная Белоусовым А.В. жалоба в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания Белоусов А.В. не извещался, является несостоятельным исходя из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения жалобы в областном суде 12.07.2011 Белоусов А.В. извещался 04.07.2011 по адресу, указанному последним в поданной им в суд жалобе – /__/, заказным письмом с уведомлением. Почтовым отделением судебная повестка была возвращена в адрес областного суда с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, судья второй инстанции предпринял необходимые меры для своевременного извещения Белоусова А.В. о времени и месте назначенного судебного заседания, однако Белоусов А.В., зная о пересмотре вынесенных по делу об административном правонарушении в отношении него постановлений, не выполнил обязанность по получении направляемой ему почтовой корреспонденции, судьбой поданной им жалобы не интересовался, каких-либо мер к получению информации о стадии рассмотрения указанной жалобы в областном суде не предпринимал, в судебное заседание 12.07.2011 не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, от него также не поступало, в связи с чем судья областного суда правомерно рассмотрел жалобу Белоусова А.В. на принятые по делу об административном правонарушении решения в его отсутствие. При таких обстоятельствах оснований считать, что процессуальные права Белоусова А.В. при рассмотрении дела в суде второй инстанции были нарушены, не усматривается. Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, в жалобе не приведено. При рассмотрении дела должностное лицо и судьи всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения. Мера наказания Белоусову А.В. определена в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области от 20 апреля 2011 г., решение судьи Кировского районного суда Томской области от 30 мая 2011 г. и решение судьи Томского областного суда от 12 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Белоусова А. В. оставить без изменения, жалобу Белоусова А. В. - без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов