Мировой судья Ерохина Е.С.

Судья второй инстанции Коновалов Е.Н. № 4а – 275/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2011 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев жалобу Гриня В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 28 апреля 2011г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 21 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 28 апреля 2011 г. Гринь В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 21 июля 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гринь В.В. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений, прекращении производства по делу по тем основаниям, что вручение ему повестки сотрудником ГИБДД не является надлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела и вызове в судебное заседание. Определение суда о назначении времени и места судебного заседания ему не вручалось и не направлялось. Полагает, что вывод судьи городского суда о том, что вручение судебной повестки может быть произведено и сотрудником ГИБДД, ошибочен. Мировой судья рассмотрел дело без проведения подготовки его к рассмотрению, чем существенно были нарушены его права. Кроме того указал, что причина его неявки в суд мировым судьей не выяснялась, следовательно, решение о рассмотрении дела в его отсутствие принято незаконно. Между тем, он не явился в судебное заседание по уважительной причине. Его супруга звонила секретарю мирового судьи и сообщала, что он (Гринь В.В.) не может принять участие в судебном заседании в связи с болезнью. При этом ходатайство в письменной форме он заявить не имел возможности, поскольку не участвовал в рассмотрении дела, не мог его подготовить и направить вовремя в суд в связи с сердечным приступом. Об этих обстоятельствах он указывал в жалобе на постановление, однако судья оставил без внимания данный довод жалобы и доказательства, подтверждающие этот довод. Из объяснений свидетелей Ш. и В. явствует, что они не могли присутствовать при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, их объяснения не соответствуют действительности. При направлении его на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно того, какое наказание ему может быть назначено, говоря о штрафе. Именно поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако судья не уделил этому доводу никакого внимания. По его мнению, при вынесении судебных постановлений не был соблюден установленный порядок привлечения его к административной ответственности, были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 28 апреля 2011 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 21 июля 2011 г. отмене или изменению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Гринь В.В. 16.04.2011 в 02-05 час. в районе дома /__/ находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Гриня В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. 3).

Вместе с тем Гринь В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Гринем В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Не оспаривается он и Гринем В.В. в самой надзорной жалобе.

Что касается доводов жалобы Гриня В.В. о том, что вручение ему повестки сотрудником ГИБДД не является надлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела и вызове его в судебное заседание; вывод судьи городского суда о том, что вручение судебной повестки может быть произведено и сотрудником ГИБДД, ошибочен; причина его неявки в суд мировым судьей не выяснялась, следовательно, решение о рассмотрении дела в его отсутствие принято незаконно; он не явился в судебное заседание по уважительной причине; объяснения свидетелей Ш. и В. не соответствуют действительности, а также о том, что при вынесении судебных постановлений не был соблюден установленный порядок привлечения его к административной ответственности, были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, то все они (доводы) были проверены судьей городского суда и им дана надлежащая мотивированная оценка, не соглашаться с которой у суда надзорной инстанции оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что при направлении Гриня В.В. на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно того, какое наказание ему может быть назначено, то она не свидетельствует о нарушении порядка направления Гриня В.В. на медицинское освидетельствование. Сам Гринь В.В., осознавая значение своих действий, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил вмененное административное правонарушение.

Суд надзорной инстанции не усматривает нарушений прав Гриня В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а потому довод жалобы по этому основанию подлежит отклонению.

Указание о том, что мировой судья рассмотрел дело без проведения подготовки дела к рассмотрению, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует обратное, а именно: 19.04.2011 при подготовке дела к рассмотрению мировой судья согласно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 10), вызвал в судебное заседание лицо, в отношении которого велось производство по делу, на 28.04.2011 в 09 час. 30 мин. (л.д. 11).

При этом не принимается во внимание, как не основанное на законе, то обстоятельство, что определение судьи о назначении времени и места судебного заседания Гриню В.В. не вручалось и не направлялось.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно; судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Остальные доводы надзорной жалобы Гриня В.В. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных решений.

Вопреки доводам Гриня В.В. приведенные в судебных решениях доказательства являются достаточными для установления виновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

Мера наказания Гриню В.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 28 апреля 2011 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 21 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гриня В. В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Гриня В. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов