Судья 1-ой инст. Воронин А.Д.

Судья вышестоящей инст. Типигин С.И.

№ 4а – 259/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2011 года г. Томск

Заместителя председателя Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев жалобу Дворникова В. А. на постановление № 1536 заместителя начальника ОВД по ЗАТО Северск Томской области от 18 марта 2011 г., решение судьи Северского городского суда Томской области от 25 апреля 2011 г. и решение судьи Томского областного суда от 26 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 1536 заместителя начальника ОВД по ЗАТО Северск Томской области от 18 марта 2011 г. Дворников В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 25 апреля 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Томского областного суда от 26 мая 2011 г. решение судьи Северского городского суда Томской области от 25 апреля 2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Дворников В.А. просит отменить принятые по делу постановление и судебные решения по тем основаниям, что правонарушения он не совершал. Его невиновность подтверждают показания свидетелей, с которыми у него произошел конфликт, а именно Ш., Х. и К.. Данные свидетели указывают на то, что нецензурной брани они от него не слышали. В качестве доказательства его вины суд положил за основу показания двух сотрудников ЧОП «/__/», однако указанные лица его оговаривают по мотиву личной неприязни. Считает, что показания сотрудников ЧОП опровергаются показаниями вышеуказанных продавцов и администратора, которые в момент конфликта находились в помещении магазина.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Северского городского суда Томской области от 25 апреля 2011 г. и решение судьи Томского областного суда от 26 мая 2011 г. отмене или изменению не подлежат.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Материалами дела установлено, что 23.02.2011 в 21 час 30 минут Дворников В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – торговом зале кулинарии «/__/», расположенном по адресу: /__/, выражался нецензурной бранью в присутствии Х. и К., чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо ОВД, а впоследствии и судьи городского и областного судов правильно установили фактические обстоятельства правонарушения.

Вывод суда о наличии в действиях Дворникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом помощника командира взвода роты ОВО Р., объяснениями К. и Х.

С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина Дворникова В.А. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы судов первой и второй инстанций являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами надзорной жалобы.

Объяснения свидетелей Х. и К., в том числе принятые судебными инстанциями в качестве доказательств вины Дворникова В.А., были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 17.9, 25.6, 26.3 КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами.

Оценивая довод жалобы Дворникова В.А. об оговоре его свидетелями - сотрудниками ЧОП «/__/» - Х. и К., суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что данный довод является способом защиты Дворниковым В.А. своих интересов и направлен на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Все приведенные в жалобе доводы дублируют доводы жалоб, рассмотренных судьями городского и областного судов, ранее были предметом их рассмотрения, получили надлежащую мотивированную оценку с указанием оснований для отклонения указанных доводов, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не установлено.

Наказание Дворникову В.А. назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, срок давности привлечения Дворникова В.А. к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Северского городского суда Томской области от 25 апреля 2011 г. и решение судьи Томского областного суда от 26 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Дворникова В. А. оставить без изменения, жалобу Дворникова В. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов