Мировой судья Шаповалова Е.Н. судья 2-ой инст. Забияка Н.И. № 4а –260/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 сентября 2011 года г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Монина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 15 июня 2011 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 14 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 15 июня 2011 г. Монин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 14 июля 2011г. указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе Монин С.В. просит об отмене судебного постановления. Указал, что мировой судья и судья городского суда при вынесении судебных решений руководствовались лишь сфабрикованными в отношении него сотрудником ДПС материалами административного дела. Судами неправильно, неполно и не всесторонне исследованы представленные доказательства. По его мнению, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, в графе Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 15.06.2011 и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 14.07.2011 отмене или изменению не подлежат. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07.05.2011 в 03-25 час. Монин С.В. управлял транспортным средством /__/ г/н /__/, в районе /__/ в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /__/ от 07.05.2011 усматривается, что у Монина С.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Монина С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Монина С.В. было проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями закона, все необходимые исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ. Результаты проведенного освидетельствования бесспорно подтвердили тот факт, что Монин С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Принимая судебное решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Рассматривая жалобу Монина С.В., судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены. Что касается довода жалобы Монина С.В. о том, что мировой судья и судья городского суда при вынесении судебных решений руководствовались лишь сфабрикованными в отношении него сотрудником ДПС материалами административного дела, то он признается несостоятельным и направлен на субъективную оценку собранных по делу доказательств. Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении суд надзорной инстанции не усматривает. Указание о том, что данный протокол составлен в отношении другого гражданина - некоего Нонина, во внимание не принимается, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела личность Монина С.В. была удостоверена сотрудником ГИБДД по предъявленному им водительскому удостоверению /__/, в материалах дела указаны все необходимые для разрешения дела сведения о Монине С.В. как лице, в отношении которого было возбуждено производство по делу, в частности, его паспортные данные, место жительства, место работы, контактный телефон. Что касается довода жалобы о том, что сотрудником ДПС конкретное место совершения административного правонарушения определено не было, а потому приведенные доводы Монина С.В. о том, что он не управлял автомобилем, полностью подтверждаются, то он подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения. Довод Монина С.В. о том, что в протокол об административном правонарушении понятые вписаны не были, т.к. таковых не имелось, является надуманным. Так, присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий в отношении Монина С.В. зафиксировано в протоколах, копии которых были вручены Монину С.В., замечаний и дополнений от него не поступало. При таких обстоятельствах у суда надзорной инстанции нет оснований сомневаться в том, что они были получены с соблюдением действующего законодательства. Более того, все составленные в отношении Монина С.В. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Утверждение о том, что в качестве понятых сотрудником ДПС в протоколы были вписаны заинтересованные лица, суд находит несостоятельным, поскольку оно объективно ничем не подтверждается. Признается необоснованным довод жалобы о том, что судебными инстанциями неправильно, неполно и не всесторонне исследованы представленные доказательства. Так, из материалов дела видно, что дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно; судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. Остальные доводы надзорной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных решений. Постановление о привлечении Монина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Монину С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 15 июня 2011 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 14 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Монина С.В. оставить без изменения. Жалобу Монина С.В. оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов
«фамилия правонарушителя» указано вместо «Монин» - «Нонин», следовательно, протокол составлен в отношении другого гражданина. Сотрудником ДПС конкретное место совершения административного правонарушения определено не было, а потому приведенные им доводы о том, что он не управлял автомобилем, полностью подтверждаются. Считает, что в протокол об административном правонарушении понятые вписаны не были, т.к. таковых не имелось. В качестве понятых сотрудником ДПС в протоколы были вписаны заинтересованные лица. Показания свидетеля А. фактически полностью подтвердили его показания. Мировым судьей и судьей городского суда не приняты во внимание показания свидетелей М. и М., которые сообщили суду, что видели его автомобиль именно стоящим на стоянке около /__/, следовательно, он никуда не ездил.