Судья первой инстанции Драчев А.Е.

Судья вышестоящей инстанции Кребель М.В. № 4а – 263/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2011 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Бабаева А.В.-О. Просина А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 23 июня 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 23 июня 2011 г. Бабаев А.В.-О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июля 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Бабаева А.В.-О. Просин А.С. просит проверить законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов по тем основаниям, что вывод судьи о виновности Бабаева А.В.-О. в совершении административного правонарушения не может быть основан на законе. Считает, что при рассмотрении дела судом не были учтены те обстоятельства, что Бабаев не имел никакого умысла на оставление места ДТП, никакого толчка столкновения не было. По его мнению, характер повреждений на его автомобиле «/__/» не соотносится с повреждениями автомобиля «/__/», с которым Бабаев якобы столкнулся. Полагает, что судья районного суда основывался исключительно на мнении должностных лиц, не дал надлежащую оценку на предмет собранных доказательств, к рассмотрению дела подошел формально. Самого факта ДТП не было с участием автомобиля «/__/» под управлением Бабаева, таким образом, в его действиях отсутствовал прямой умысел, т.е. субъективная сторона административного правонарушения. Вина Бабаева не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 23 июня 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июля 2011 г. отмене или изменению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании было установлено, что со стороны Бабаева А.В.-О. имело место нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку 12.06.2011 в 21 час. 40 мин. на /__/ Бабаев А.В.-О., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на стоявший автомобиль «/__/», оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения Бабаевым А.В.-О. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств (в том числе протокола об административном правонарушении от 22.06.2011, рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения, схемы происшествия от 13.06.2011, объяснений И. от 13.06.2011, объяснений К. от 21.06.2011, объяснений самого Бабаева А.В.-О.), исследованных и оцененных судьями в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств совершения Бабаевым А.В.-О. административного правонарушения, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и других представленных материалах, не имеется.

Дело было рассмотрено с участием Бабаева А.В.-О., который при рассмотрении дела по существу признал свою вину в совершении данного правонарушения (л.д. 14-15 – протокол судебного заседания), обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал, при этом при составлении протокола об административном правонарушении Бабаев А.В.-О. указал, что уехал с места ДТП, потому что не почувствовал такого мелкого соприкосновения с другим автомобилем (л.д. 3).

Довод жалобы защитника относительно того, что вина Бабаева А.В.-О. не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, самого факта ДТП не было с участием автомобиля «/__/», не может быть признан состоятельным, поскольку как ранее было указано, сам Бабаев А.В.-О. не отрицал факт своего участия именно в этом ДТП.

Утверждение защитника Просина А.С. о том, что отсутствует объективная сторона правонарушения, является необоснованным и опровергается исследованными материалами дела.

Довод в жалобе о том, что Бабаев А.В.-О. не имел никакого умысла на оставление места ДТП, никакого толчка столкновения не было, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ.

Иные доводы жалобы о недоказанности совершения Бабаевым А.В.-О. административного правонарушения не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств или нарушений норм процессуального права, которые давали бы основание для признания судебных постановлений незаконными и необоснованными.

По результатам рассмотрения материалов дела и жалобы оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

Каких-либо доводов, которые бы могли повлиять на отмену или изменение судебных решений и свидетельствовали об отсутствии в действиях Бабаева А.В.-О. состава вмененного правонарушения, в надзорной жалобе не приведено.

Мера наказания Бабаеву А.В.-О. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 23 июня 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бабаева А.В.-О. оставить без изменения, жалобу Просина А.С., действующего в защиту интересов Бабаева А.В.-О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов