Мировой судья Мисерев В.Н.

Судья второй инстанции Герцен И.А. № 4 А – 264/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2011 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Высоцкого В. М. на постановление мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 14 апреля 2011 г. и решение судьи Александровского районного суда Томской области от 30 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 14 апреля 2011 г. Высоцкий В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Александровского районного суда Томской области от 30 мая 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Высоцкий В.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование жалобы указал, что основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, поскольку он находился в трезвом состоянии, признаков алкогольного опьянения у него не было, освидетельствование на месте проведено не было по причине отсутствия технического средства измерения. Утверждает, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, врач необоснованно расценил ознакомление Высоцкого В.М. с документами и инструкциями, как «пассивный отказ». Считает протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку инспектор ДПС его составивший не видел правонарушения. Ссылается на разницу указания во времени совершения административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Высоцкого В.М., ему не были разъяснены процессуальные права, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых неправомерно указаны С. и К.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 14 апреля 2011 г. и решение судьи Александровского районного суда Томской области от 30 мая 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 21 марта 2011 г. в 12 час. 32 мин. в /__/ Высоцкий В.М., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Высоцким В.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.03.2011; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21.03.2011; объяснениями С. от 21.03.2011; рапортом инспектора ДПС Ш.; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С., К., Г., К. от 08.04.2011 и от 23.05.2011, Ш. от 08.04.2011 и от 18.05.2011.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ

При пересмотре судебных постановлений судья надзорной инстанции считает, что мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Высоцкого В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая приведенные в жалобе доводы о том, что основания для направления Высоцкого В.М. на медицинское освидетельствование отсутствовали, последний находился в трезвом состоянии, признаков алкогольного опьянения у него не было, суд надзорной инстанции считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и признает правильной и обоснованной оценку данных доводов мировым судьей и судьей районного суда, которые обоснованно пришли к выводу о законности требования инспектора ДПС о направлении Высоцкого В.М. на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку у последнего имелись признаки, при наличии которых сотрудник милиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается совокупностью объективных доказательств по делу, не оспаривалось Высоцким В.М. при возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, непроведение сотрудниками ГИБДД освидетельствования Высоцкого В.М. на состояние алкогольного опьянения на месте не свидетельствует о нарушении порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение о том, что Высоцкий В.М. от медицинского освидетельствования не отказывался, врач необоснованно расценил ознакомление Высоцкого В.М. с документами и инструкциями, как «пассивный отказ», также было проверено судьями первой и второй инстанции, которые обоснованно пришли к выводу о том, что поведение Высоцкого В.М. в медицинском учреждении, куда он был направлен на медицинское освидетельствование, свидетельствовало об отказе последнего от прохождения данного освидетельствования. Выводы судей подробно мотивированы в текстах судебных постановлений, основаны на материалах дела и нормах закона, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Довод Высоцкого В.М. о наличии разницы указания во времени совершения административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, также был предметом исследования судьи районного суда, который правомерно признал данный довод несостоятельным, поскольку факт направления Высоцкого В.М. на медицинское освидетельствование и его нахождение в отделении скорой помощи 21 марта 2011 года последним не отрицается и подтверждается иными доказательствами по делу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством был исключен мировым судьей из числа доказательств, в связи с чем довод жалобы о признании данного доказательства недопустимым является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Высоцкого В.М., последнему не были разъяснены его процессуальные права, не нашло своего подтверждения и опровергается исследованными доказательствами по делу. Так, согласно материалов дела при возбуждении производства по делу об административном правонарушении Высоцкому В.М. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от подписи в протоколе об административном правонарушении последний отказался, объяснения и замечания по содержанию протокола не представил, о чем в названом протоколе имеется отметка. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям КоАП РФ, нарушений норм административного законодательства при его составлении не усматривается, в связи с чем оснований признавать указанное доказательство недопустимым не имеется. Факт присутствия Высоцкого В.М. при оформлении протокола об административном правонарушении и отказа последнего от подписи названного протокола подтверждается также согласованными показаниями свидетелей С. и Ш., оснований не доверять которым не имеется. При таких обстоятельствах разница во времени составления протокола об административном правонарушении и протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, не исключает присутствия Высоцкого В.М. при оформлении протокола об административном правонарушении, ознакомления с ним и разъяснения Высоцкому В.М. его процессуальных прав.

Присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем указание в названном протоколе понятых С. и К. не влияет на законность получения данного доказательства и достоверность изложенных в нем сведений, а потому довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Высоцкому В.М. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 14 апреля 2011 г. и решение судьи Александровского районного суда Томской области от 30 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Высоцкого В. М. оставить без изменения, жалобу Высоцкого В. М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов