Мировой судья Тынянная Н.С.

Судья второй инстанции Пашук И.О. № 4а – 276/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2011 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев жалобу защитника Лузика Ю. В. Филиппова К.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 04 июля 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 28 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 04 июля 2011 г. Лузик Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 28 июля 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Лузика Ю.В. Филиппов К.Э. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений по тем основаниям, что Лузик не совершал и не собирался совершать какие-либо маневры с пересечением сплошной полосы на мосту. При этом указал, что Лузику крайне необходимо было завершить маневр, пересекая сплошную полосу. Из материалов дела очевидно, что обгон Лузиком другого транспортного средства был завершен на мосту. Полагает неверным вывод судьи второй инстанции, что нельзя признать обоснованным довод о том, что маневр, произведенный Лузиком на мосту через реку /__/, совершался в условиях крайней необходимости. По его мнению, исследованные в судебном заседании доказательства не могли позволить суду принять решение о виновности Лузика в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что судебные решения отмене или изменению не подлежат.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 16.06.2011 в 20 час. 05 мин. Лузик Ю.В., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, на 24 км автомобильной дороги /__/-/__/ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ на мосту через реку /__/, чем нарушил требования п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Вывод судебных инстанций о совершении Лузиком Ю.В. вмененного административного правонарушения является правильным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ. Оценка письменным материалам дела, равно как объяснениям Лузика Ю.В., дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении жалобы Лузика Ю.В. судья районного суда оценил все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, и обоснованно пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным.

Ссылка защитника Филиппова К.Э. в жалобе на действие Лузика Ю.В. на мосту через реку /__/ в состоянии крайней необходимости подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства судом не установлены. При этом судьей районного суда обоснованно указано в решении на то, что маневр, произведенный Лузиком Ю.В., противоречит п. 11.4 ПДД РФ, согласно которому запрещается обгон на мостах.

Надзорная жалоба доводов, влекущих отмену постановленных решений, не содержит.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении его мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, не установлено.

Постановление о привлечении Лузика Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания Лузику Ю.В. определена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 04 июля 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 28 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лузика Ю. В. оставить без изменения.

Жалобу защитника Филиппова К.Э., действующего в защиту интересов Лузика Ю.В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов