Судья Абрамова М.В.

Судья вышестоящей инстанции Типигин С.И. № 4 А – 293/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2011 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Куца С. Н. на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области от 31 января 2011 г., решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04 апреля 2011 г. и решение судьи Томского областного суда от 25 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области от 31 января 2011 г. Куц С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 04 апреля 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Томского областного суда от 25 мая 2011 г. вышеуказанное решение судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Куц С.Н. просит об отмене состоявшихся по делу решений по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Куца С.Н. не двигался, стоял на обочине, столкновение произошло не на проезжей части, а на обочине. Не согласен с критической оценкой показаний свидетелей И. и Т. Пояснения К., данные ею в ходе возбуждения производства по делу, противоречивы, представленные ею фотографии нечеткие, их подлинность ничем не подтверждена, в связи с чем данные доказательства не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по делу. Показания инспектора Б. также не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку они ничем не подтверждены, противоречат составленным им схеме происшествия и рапорту. Указывает, что о согласии с местом столкновения, указанным К., он (Куц С.Н.) дописал в своих объяснениях от 10.12.2011 по указанию инспектора ДПС, который ввел его в заблуждение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу решения подлежат отмене.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При пересмотре вынесенных по делу решений, судьи первой и второй инстанции пришли к выводу о том, что факт совершения Куцем С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, вина Куца С.Н. нашла свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Однако с указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

При возбуждении дела об административном правонарушении Куц С.Н. не согласился с вмененным ему административным правонарушением и в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал: «Не согласен, так как моя машина во время удара автомобилем /__/ была на стоянке, за пределами проезжей части (0,9 м на наледи). Проезду /__/ не мешала, ширина свободной полосы 4,1 м».

В схеме происшествия также зафиксировано то обстоятельство, что со слов водителя Куца С.Н. в момент столкновения его автомобиль уже стоял уже на месте.

При пересмотре вынесенных по делу решений Куц С.Н. подтвердил изложенную в протоколе об административном правонарушении и схеме происшествия позицию, утверждая, что закончил маневр поворота налево и остановился на обочине до столкновения транспортных средств.

Указанные Куцем С.Н. обстоятельства произошедшего подтверждаются показаниями свидетелей Т. и И.

Из письменных объяснений свидетеля Т. следует, что она видела, как автомобиль /__/ остановился у забора, движению не мешал, через несколько секунд после остановки данной машины произошло столкновение транспортных средств.

Свидетель И. подтвердил показания свидетеля Т. о том, что автомобиль /__/ припарковался у забора, потом он (И.) отвернулся и через несколько секунд услышал визг тормозов и удар.

Однако, оценивая показания свидетелей Т. и И., судья районного суда не принимает их во внимание, не указывая в решении мотивы критического отношения к пояснениям Т.

Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче жалобы в районный суд в качестве доказательств, подтверждающих довод Куца С.Н. о том, что в момент столкновения его автомобиль стоял на обочине, последним было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей Т. и И., однако данное ходатайство судьей районного суда разрешено не было, доказательств, подтверждающих извещение данных лиц о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при наличии противоречий в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия судья районного суда не разрешил заявленное Куцем С.Н. ходатайство, не вызвал в судебное заседание и не допросил свидетелей столкновения транспортных средств, чем лишил Куца С.Н. реальной возможности воспользоваться правом представлять доказательства, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Поскольку показания Куца С.Н. и его доводы о том, что в момент столкновения его транспортное средство закончило маневрирование и стояло на обочине, не были в должной мере исследованы и оценены судебными инстанциями, указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что при пересмотре судебных решений судьи первой и второй инстанции проверили дело в полном объеме.

Кроме того, оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства наряду с допрошенными свидетелями, суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что в них имеются противоречия, которые не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что в действиях Куца С.Н. наличествует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 31 января 2011 г., Куц С.Н. при повороте налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения. Обстоятельства, зафиксированные в протоколе, подтверждаются показаниями К., согласно которым в результате поворота автомобиля под управлением Куца С.Н. ей пришлось резко затормозить, но не удалось избежать столкновения.

При рассмотрении жалобы Куца С.Н. в суде первой инстанции факт торможения был подтвержден К., не отрицался Куцем С.Н., утверждавшим при этом, что тормозной путь автомобиля К. был, но его не указали в схеме.

Вместе с тем, в схеме происшествия тормозной путь автомобиля К. не отражен. Согласно рапорту инспектора ДПС Б. следы шин юза колес отсутствуют.

Из пояснений инспектора Б. от 21.01.2011, составившего схему происшествия и рапорт, следует, что на месте происшествия имеются осыпь, осколки частей автомобилей.

Однако на схеме происшествия осыпь и обломки частей автомобилей не отмечены. В рапорте инспектора ДПС указано, что на месте происшествия осыпи, обломков частей автомобиля нет.

Оценивая вышеизложенные доказательства, судебные инстанции должным образом не проверили показания участников дорожно-транспортного происшествия и инспектора ДПС Б., в полном объеме не исследовали дорожную обстановку на месте происшествия и не устранили имеющиеся в представленных доказательствах противоречия.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину Куца С.Н. и оставляют неустранимые сомнения в его виновности, то нельзя считать, что вина Куца С.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ доказана.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о виновности Куца С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сделаны без достаточных на то оснований.

С учетом изложенного постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области от 31 января 2011 г., решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04 апреля 2011 г. и решение судьи Томского областного суда от 25 мая 2011 г. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Куца С.Н. - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Куца С. Н. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области от 31 января 2011 г., решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04 апреля 2011 г. и решение судьи Томского областного суда от 25 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Куца С. Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов