Мировой судья Дорохина И.М.

судья 2-ой инст. Кокаревич И.Н. № 4а –270/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2011 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев жалобу защитника Бурмистрова А. Г. Захарова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 14 марта 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 марта 2011 г. Бурмистров А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 апреля 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Бурмистрова А.Г. Захаров С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что мировой судья судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области, удовлетворив ходатайство Бурмистрова А.Г. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, неверно определил подсудность, указав вместо адреса: /__/ адрес места регистрации: /__/. Считает, что мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска на стадии подготовки дела к рассмотрению не выяснил вопрос, относится ли данное дело к его компетенции, в связи с чем данные нарушения лишили Бурмистрова А.Г. права, предоставленного ему ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Указал, что с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Бурмистров имел право пользоваться правами, предоставленными ст. 25.1 КоАП РФ, однако из материалов дела и показаний свидетелей Н. и П. видно, что права Бурмистрову не разъяснялись. Кроме того, по его мнению, в материалах дела имеются многочисленные противоречия, которые судами первой и второй инстанций не исследовались. Суд лишил Бурмистрова права представлять доказательства, чем нарушил его право на защиту, что не позволило ему доказать свою невиновность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 марта 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 апреля 2011 г. отмене или изменению не подлежат.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17.01.2011 в 20-35 час. Бурмистров А.Г. управлял грузовым автомобилем «/__/», /__/, на /__/ зимней автомобильной дороги /__/ в состоянии алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты, исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования (л.д. 6) подтверждают, что Бурмистров А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая судебное решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Бурмистрова А.Г., довод, изложенный в надзорной жалобе, о нарушении правил подсудности, судом второй инстанции был тщательно проверен и получил надлежащую оценку, с которой суд надзорной инстанции соглашается и не усматривает нарушений правил подсудности по данному делу об административном правонарушении.

Что касается довода защитника Бурмистрова А.Г. Захарова С.А. о том, что с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Бурмистров имел право пользоваться правами, предоставленными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, однако из материалов дела и показаний свидетелей Н. и П. видно, что права Бурмистрову не разъяснялись, то он признается несостоятельным, поскольку суд надзорной инстанции не усматривает каких-либо нарушений прав Бурмистрова А.Г. при возбуждении дела об административном правонарушении. Из представленных в материалы дела документов следует, что права Бурмистрову А.Г. разъяснялись, и он с ними был ознакомлен, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д. 1). Неразъяснение прав Бурмистрову А.Г. в момент отстранения его от управления транспортным средством не является существенным нарушением требований КоАП РФ, которое может повлечь отмену принятого постановления по делу.

Мнение защитника о том, что в материалах дела имеются существенные противоречия, которые судами первой и второй инстанций не исследовались, ничем объективно не подтверждено, а из материалов дела видно, что все процессуальные действия в отношении Бурмистрова А.Г. были совершены в строгой последовательности с участием двух понятых, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.

Довод о том, что суд лишил Бурмистрова А.Г. права представлять доказательства, чем нарушил его право на защиту, что не позволило ему доказать свою невиновность, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало о невозможности Бурмистрову А.Г. реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела и жалобы Бурмистров А.Г. заявлял многочисленные ходатайства, которые были рассмотрены судом и по ним вынесены определения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи и судьи районного суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определениях. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу. Оснований полагать о нарушении прав Бурмистрова А.Г., в том числе на защиту и представление доказательств, не имеется.

Вопреки доводам защитника Бурмистрова А.Г. Захарова С.А. приведенные в судебных решениях доказательства являются достаточными для установления виновности Бурмистрова А.Г. во вмененном ему административном правонарушении.

Постановление о привлечении Бурмистрова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бурмистрову А.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 марта 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бурмистрова А. Г. оставить без изменения.

Жалобу Бурмистрова А. Г. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов