Мировой судья Титов Т.Н.

Судья вышестоящей инстанции Зуев С.А. № 4 А – 302/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2011 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Огнева И. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 29 марта 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 29 марта 2011 г. Огнев И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 25 мая 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Огнев И.Н. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений по тому основанию, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, никого не оскорблял, не толкался, нецензурной бранью не выражался. Выводы судей о виновности Огнева И.Н. в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами. В протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника милиции зафиксированы сведения о том, что Огнев И.Н. совершил хулиганские действия в магазине «/__/», что противоречит показаниям свидетеля А., согласно которым разговор между Огневым И.Н. и А. происходил при входе в магазин «/__/». Судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей К., Т., Ш. При рассмотрении дела об административном правонарушении не был опрошен сотрудник милиции К. В установочной части решения судьи районного суда имеется ссылка о привлечении Огнева И.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 29 марта 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 мая 2011 г. подлежат оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Огнев И.Н. 28 марта 2011 г. в 20 час. 30 мин. находясь в общественном месте по адресу: /__/ в адрес А. выражался грубой нецензурной бранью, толкался, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Указанные обстоятельства были подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2011 г., объяснениями А., С. от 28.03.2011; рапортом сотрудника милиции К.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ

При пересмотре судебных постановлений судья надзорной инстанции считает, что мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Огнева И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оценивая приведенные в жалобе доводы о том, что Огнев И.Н. не совершал вменяемого ему административного правонарушения, суд надзорной инстанции считает, что они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, и признает правильной и обоснованной оценку названных доводов судьями первой и второй инстанций. Выводы судей подробно мотивированы в текстах судебных постановлений, основаны на материалах дела и нормах закона, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника милиции и показаниях свидетеля А. имеются противоречивые сведения относительно места совершения Огневым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то они не нашли своего подтверждения, поскольку из вышеперечисленных доказательств следует, что Огнев И.Н. совершил хулиганские действия по адресу: /__/, факт конкретизированного местонахождения Огнева И.Н. – в магазине или при входе в магазин, не является юридически значимым обстоятельством и не влияет на квалификацию содеянного.

Утверждение о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей К., Т., Ш., не нашло своего подтверждения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что судьей второй инстанции отказано в удовлетворении названного ходатайства в материалах дела не имеется.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был опрошен сотрудник милиции К., поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о вызове К. в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ мировому судье от Огнева И.Н. не поступало, в судебном заседании последним не заявлялось.

То обстоятельство, что в установочной части решения судьи районного суда имеется ссылка о привлечении Огнева И.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что не оспаривается самим Огневым И.Н.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Огневу И.Н. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 29 марта 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Огнева И. Н. оставить без изменения, жалобу Огнева И. Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов