Мировой судья Соломатина Л.Л. судья 2-ой инст. Зуев С.А. № 4а –274/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 сентября 2011 года г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Мурзина Г. В. Даниленко М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 30 марта 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 01 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 30 марта 2011 г. Мурзин Г.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 01 июня 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе защитник Мурзина Г.В. Даниленко М.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Полагает, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Прибор применялся с нарушенным сроком поверки, что является идентичным технически неисправному прибору и свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования. Результаты освидетельствования не могут считаться достоверными, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о нахождении Мурзина Г.В. в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. Указала, что причины, по которым своевременно не была проведена поверка технического средства измерения, судом не установлены. Суды не дали оценки тому обстоятельству, что технически сложный прибор АКПЭ 01.01.М имеет пределы допустимой абсолютной погрешности. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены. Считает, что судами дана ненадлежащая оценка обстоятельств, подтверждающих, что 23.01.2011 в 5 часов Мурзин Г.В. проходил медицинское освидетельствование в горбольнице № 3 г. Томска, где состояние опьянения не было установлено. В акте освидетельствования запись о согласии с результатами исследования и подпись выполнены не им, в связи с чем заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Инспектор ДПС на посту нарушил его право, не предоставив документы на техническое средство измерения. Понятые при прохождении освидетельствования отсутствовали. Полагает, что Мурзин Г.В. необоснованно привлечен к административной ответственности. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 30 марта 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 01 июня 2011 г. подлежат оставлению без изменения. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23.01.2011 в 03-10 час. Мурзин Г.В. управлял транспортным средством /__/, /__/, на /__/ в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /__/ от 23.01.2011 усматривается, что у Мурзина Г.В. имелся признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении Мурзина Г.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий зафиксировано в протоколах, копии которых были вручены Мурзину Г.В., замечаний и дополнений от него не поступало. При таких обстоятельствах у суда надзорной инстанции нет оснований сомневаться в том, что они были получены с соблюдением действующего законодательства. Принимая судебное решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Рассматривая жалобу Мурзина Г.В., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены. Доводы жалобы о том, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что технически сложный прибор АКПЭ 01.01.М имеет пределы допустимой абсолютной погрешности, не является существенным нарушением, которое может служить основание к отмене судебных постановлений, вместе с тем, как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения, предел допускаемой абсолютной погрешности прибора указан и равен 0, 02 мг/л, наличие же абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мурзина Г.В. согласно показаниям прибора – 0,2 мг/л, что не является совпадением пределов погрешности с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения Мурзина Г.В. (л.д. 3). При этом довод защитника Мурзина Г.В. Даниленко М.С. о том, что 23.01.2011 в пять часов Мурзин Г.В. проходил медицинское освидетельствование в горбольнице № 3 г. Томска, где состояние опьянения не было установлено, обоснованно не принят судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины Мурзина Г.В. в совершении правонарушения в 03-10 час. 23.01.2011. Остальные доводы надзорной жалобы уже были предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление им была дана надлежащая правовая оценка, для уточнения сведений, отраженных в документах, допрошен свидетель К., показания которого также изучены в полном объеме в совокупности с письменными материалами дела и получили должную оценку. Таким образом, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Суд надзорной инстанции не может согласиться с доводом о том, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения Мурзина Г.В., при этом учитывает, что Мурзин Г.В. имел право не только не согласиться с результатом проведенного освидетельствования, но и отказаться от его прохождения на месте при том, что на его требование предоставить документы на техническое средство измерения инспектор ДПС фактически ответил отказом, пояснив, что документы хранятся в Управлении ГИБДД и на посту ДПС отсутствуют. Тем не менее, Мурзин Г.В. не отказался от прохождения освидетельствования с применением алкотестера и не потребовал направления его на медицинское освидетельствование в установленном порядке в рамках данного административного производства. При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что Мурзин Г.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования. Вопреки доводам защитника Даниленко М.С. приведенные в судебных решениях доказательства являются достаточными для установления виновности Мурзина Г.В. во вмененном ему административном правонарушении. Постановление о привлечении Мурзина Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Мурзину Г.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 30 марта 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 01 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мурзина Г. В. оставить без изменения. Жалобу Даниленко М.С., действующей в защиту Мурзина Г. В., оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов