Мировой судья Васильковская О.В. судья 2-ой инст. Быкова Ю.С. № 4а –271/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 03 октября 2011 года г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Власовой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 20 июня 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 июня 2011 г. Власова О.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июля 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе Власова О.А. просит об отмене принятых по делу судебных решений, прекращении производства по делу по тем основаниям, что судом проигнорирован факт того, что 20.06.2011 при вынесении решения мировым судьей административное дело в отношении водителя транспортного средства П., которому якобы она передала управление, даже еще не рассматривалось, а соответственно, вина П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в суде доказана не была. Судья районного суда проигнорировала факт того, что в материалах дела нет доказательств того, что она имела прямой умысел при передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в нетрезвом состоянии, т.к. она не является субъектом данного правонарушения, действий по передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, она не совершала, т.к. П. управлял им на законным основаниях. Кроме того указала, что визуально она не могла определить, что водитель П. находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что ее и защитника объяснения были искажены. Проверив материалы дела, суд надзорной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, Власова О.А., являясь собственником транспортного средства /__/, /__/, передала управление транспортным средством П., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Обосновывая виновность Власовой О.А. в совершении данного административного правонарушения, мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, составленный в отношении Власовой О.А., рапорт инспектора ДПС ГИБДД Шегарского РОВД от 28.05.2011, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения П. от 28.05.2011, согласно которому у П. установлено состояние опьянения. Между тем, обстоятельства передачи транспортного средства П., находящемуся в состоянии опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела не отражены. При вынесении постановления мировой судья к показаниям Власовой О.А. отнесся критически, считая, что данная позиция ею избрана для возможности избежать ответственности, однако обоснованного вывода для такого критического отношения к ее показаниям в постановлении не приведено. При рассмотрении жалобы Власова О.А. оспаривала наличие у нее умысла на передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, заявляя о том, что действий по передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, она не совершала, т.к. П. управлял автомобилем на законных основаниях. При этом в материалах дела также имеются письменные дополнения Власовой О.А. от 18.07.2011 (л.д. 49-51), где она указывает на эти обстоятельства, однако они не были исследованы надлежащим образом при принятии судьей решения. В надзорной жалобе Власова О.А. утверждает, что право управления автомобилем было передано П. ранее, в подтверждение чего ею были представлены копия страхового полиса ОСАГО, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны (помимо Власовой О.А.) В. и П., а также копию доверенности, выданной 17 января 2011 года П. на право управления автомобилем сроком на 1 год. Таким образом, представленные Власовой О.А. доказательства свидетельствуют о том, что право управления транспортным средством было передано П. ранее даты событий, указанных в протоколе об административном правонарушении. Принимая судебное решение о привлечении Власовой О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, судья указал на то, что Власова О.А. передала управление принадлежащим ей автомобилем П., который в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, вывод судьи о передаче управления транспортным средством П. не основан на представленных доказательствах. Указанные обстоятельства должным образом судья не исследовал, дополнительных фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, не установил. Следовательно, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении, а затем и при пересмотре по жалобе Власовой О.А. указанного постановления мирового судьи, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 июня 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июля 2011 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил: Надзорную жалобу Власовой О.А. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.06.2011и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Власовой О.А. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов