Судья Шукшин А.В. № 4а-294/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Королькова Г. Н. Богушевича В.Г. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Томской области от 22.02.2011 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Томской области от 22.02.2011 Корольков Г.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.05.2011 вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу решениями, защитник Королькова Г.Н. Богушевич В.Г. обратился в суд с надзорной жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что нарушения требований ПДД РФ Корольковым Г.Н. не были допущены, так как на перекрестке отсутствовали какие-либо знаки приоритета. Кроме того указал, что дорога, откуда Корольков Г.Н. выезжал, не является прилегающей территорией, так как она имеет сквозной проезд через весь /__/, и доказательства о том, что она является прилегающей территорией, в материалах дела отсутствуют. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Томской области от 22.02.2011 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.05.2011 отмене или изменению не подлежат. Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. При рассмотрении дела было установлено, что 11.02.2011 в 14 час. 25 мин. в /__/ Корольков Г.Н. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Согласно п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Следовательно, применительно к данному случаю, водитель Корольков Г.Н. при выезде с прилегающей территории обязан был руководствоваться вышеуказанными пунктами Правил и должен был уступить дорогу движущимся по проезжей части транспортным средствам. Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Королькова Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что дорога, откуда Корольков Г.Н. выезжал, не является прилегающей территорией, так как она имеет сквозной проезд через весь /__/, и доказательства о том, что она является прилегающей территорией, в материалах дела отсутствуют, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи. Доказательства по делу оценены судьей. И ответ из ГИБДД УВД по Томской области от 22.04.2011, и показания потерпевшей Б., и фотоснимки, представленные в материалы дела, на которые ссылается заявитель как подтверждающие его невиновность, и показания свидетелей – инспекторов ДПС П. и Ф., выезжавших на место совершения правонарушения, подтверждают тот факт, что Корольков Г.Н., управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. То обстоятельство, что перед выездом от дома № /__/ в /__/ не был установлен дорожный знак, не свидетельствует о том, что данная территория на момент совершения ДТП была предназначена для сквозного движения и являлась равнозначной. Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не усматривается. Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, не установлено. Порядок и срок давности привлечения Королькова Г.Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено должностным лицом в соответствии с санкцией вмененной статьи с учетом требований статьей 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области от 22 февраля 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11 мая 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Королькова Г. Н. оставить без изменения. Жалобу Богушевича В. Г., действующей в защиту интересов Королькова Г. Н., оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов