Мировой судья Михальчук Е.Г. № 4 А – 317/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2011 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Тараненко А. Е. Тимченко И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 30 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 30 мая 2011 г. Тараненко А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

В надзорной жалобе защитник Тараненко А.Е. Тимченко И.В. просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что в письменных объяснениях от 30.05.2011 Тараненко А.Е. указывал, что ДТП он не совершал. Кроме того, повреждений на автомобиле Тараненко А.Е. не имеется, следы краски автомобиля Тараненко А.Е. на транспортном средстве потерпевшего П. отсутствуют. Считает, что отсутствовали законные основания для задержания Тараненко А.Е., поскольку административное задержание применяется в случае привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, санкция которого предусматривает наказание только в виде административного ареста. В протоколе об административном задержании не указаны законные основания задержания Тараненко А.Е. Считает, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие потерпевшего П., который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем были нарушены процессуальные права Тараненко А.Е. и П.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 30 мая 2011 г. отмене, изменению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании было установлено, что со стороны Тараненко А.Е. имело место нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку 29 мая 2011 г. в 14 час. 30 мин. в районе дома № /__/ в садовом обществе «/__/» в /__/ Тараненко А.Е., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный номер /__/, стал участником дорожно-транспортного происшествия и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения Тараненко А.Е. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств (в том числе протокола об административном правонарушении от 30.05.2011, в котором по поводу совершенного административного правонарушения Тараненко А.Е. собственноручно указал, что согласен; схемы места совершения административного правонарушения от 29.05.2011; рапорта инспектора ДПС от 30.05.2011; телефонограммы от 29.05.2011; объяснений П. от 29.05.2011; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2011 в отношении Тараненко А.Е.; показаний допрошенного в судебном заседании Тараненко А.Е. от 30.05.2011, согласно которым он признал свою вину, в содеянном раскаялся).

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая представленные материалы дела в совокупности, судья надзорной инстанции считает, что мировым судьей полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Тараненко А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указание Тараненко А.Е. в объяснениях от 30.05.2011 на то, что дорожно-транспортного происшествия он не совершал, не нашло своего подтверждения и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Из объяснений П. следует, что 29 мая 2011 г. около 14 час. 30 мин. около дома № /__/ в садовом обществе «/__/» автомобиль /__/, гос. номер /__/, при движении задним ходом занесло влево, в результате чего тот совершил наезд на принадлежащее ему транспортное средство, припаркованное возле дома, ударив его левым передним колесом и передним бампером в правые двери, после чего автомобиль /__/ отъехал. Вышедшему из машины водителю он (П.) показал, что тот повредил его автомобиль, но водитель сказал, что он удара не почувствовал и уехал. Пояснения П. согласуются с другими доказательствами по делу, а потому не доверять показаниям потерпевшего оснований не имеется.

Более того, факт участия в дорожно-транспортном происшествии и оставлении места дорожно-транспортного происшествия не отрицался самим Тараненко А.Е. при возбуждении дела об административном правонарушении и подтвержден его признательными показаниями при рассмотрении дела мировым судьей.

Как следует из письменных объяснений Тараненко А.Е. от 30.05.2011, 29 мая 2011 в 14 час. 30 мин. в садовом обществе «/__/» при движении задним ходом его автомобиль снесло к стоящему возле дома автомобилю /__/, но удар он не почувствовал и поехал дальше. Возвращаясь обратно, сосед сказал, что он (Тараненко А.Е.) задел автомобиль /__/. Он не поверил и уехал домой.

Оценивая объяснения Тараненко А.Е. от 30.05.2011, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что ему было известно, что при движении задним ходом он повредил стоящий автомобиль /__/. Несмотря на указанные обстоятельства, Тараненко А.Е. в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения не остановил транспортное средство, не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, а оставил место ДТП, вместо того, чтобы дождаться сотрудников ГИБДД и разобраться в сложившейся дорожной ситуации. При таких обстоятельствах в его действиях обоснованно были установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Что касается тех обстоятельств, что на транспортном средстве Тараненко А.Е. не имеется повреждений, на автомобиле П. отсутствуют следы краски машины Тараненко А.Е., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают участие Тараненко А.Е. и П. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в садовом обществе «/__/» около дома № /__/, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Тараненко А.Е. состава вменяемого ему правонарушения.

Утверждение об отсутствии законных оснований для задержания Тараненко А.Е., является несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании закона.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном задержании не указаны законные основания задержания Тараненко А.Е., не нашел своего подтверждения.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие потерпевшего П., который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного у мирового судьи на 30 мая 2011 г. в 15 час. 30 мин., потерпевший П. был надлежащим образом извещен 30 мая 2011 г. в 14 час. 50 мин. по телефону, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, что свидетельствует о надлежащем извещении П. о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Тараненко А.Е., в судебное заседание не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ от него также не поступало, мировой судья правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований считать, что процессуальные права Тараненко А.Е. и П. были нарушены, не имеется.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение.

Мера наказания Тараненко А.Е. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 30 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тараненко А. Е. оставить без изменения, жалобу защитника Тараненко А. Е. Тимченко И. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов