Мировой судья Зезюн А.М.

Судья второй инстанции Литвинович С.Н. № 4 А – 339/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2011 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Клименко Л. Н. на решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 28 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 24 июня 2011 г. Клименко Л.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Первомайского районного суда Томской области от 28 июля 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Клименко Л.Н. просит об отмене решения судьи Первомайского районного суда Томской области от 28 июля 2011 г. и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством он не управлял, находился на пассажирском сиденье. Считает показания сотрудников полиции И. и Т. недопустимыми доказательствами, поскольку они не обладают статусом потерпевшего, понятого и свидетеля и не могут быть допрошены относительно обстоятельств произошедшего, а также являются заинтересованными в исходе лицами. В протоколе по делу об административном правонарушении неверно указано время и событие совершенного правонарушения, в связи с чем данное доказательство является недопустимым. Протокол об отстранении от управления транспортным средством также не может быть признан допустимым доказательством, поскольку на момент отстранения Клименко Л.Н., автомобилем не управлял, машина была неисправна. Кроме того, Клименко Л.Н. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку судебную повестку сотрудники ГИБДД ему не вручали, подпись в расписке и протоколе об административном правонарушении в графе о времени и месте рассмотрении дела не его (Клименко Л.Н.), в расписке не указано время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 24 июня 2011 г. и решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 28 июля 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Клименко Л.Н. 15 июня 2011 г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Клименко Л.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Клименко Л.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Клименко Л.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При пересмотре судебных постановлений судья надзорной инстанции считает, что мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Клименко Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Клименко Л.Н. не управлял, находился на пассажирском сиденье, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД И. и Т. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и другим доказательствам по делу, объективно ничем не опровергнуты. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется. Более того, данные доводы Клименко Л.Н. были проверены судьей районного суда, который дал им надлежащую оценку. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте судебного решения, основаны на материалах дела, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами. Как следует из материалов дела, сотрудники ГИБДД были допрошены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка. Показания инспекторов ДПС не имеют заранее установленной силы, оценены судьей наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции и сомневаться в их достоверности и объективности, а соответственно критически оценивать указанные доказательства у суда не имеется, не приведено таковых и самим Клименко Л.Н.

Утверждение о том, что инспекторы ДПС И. и Т. не могут быть допрошены относительно обстоятельств произошедшего, поскольку они не являются потерпевшими, понятыми и свидетелями по делу, основано на неверном толковании закона.

Протокол по делу об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством получены в соответствии с законом, отвечают требованиям КоАП РФ, нарушений норм административного законодательства при составлении указанных протоколов не усматривается, достоверность изложенных в них сведений сомнений не вызывает, а потому доводы жалобы о недопустимости вышеназванных доказательств являются несостоятельными.

Оценивая приведенные в жалобе доводы о том, что Клименко Л.Н. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, суд надзорной инстанции считает их несостоятельными и признает правильной и обоснованной оценку данных доводов судьей районного суда, который, тщательно их исследовав, пришел к выводу о надлежащем уведомлении Клименко Л.Н. о времени и месте судебного заседания и правомерности рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствии Клименко Л.Н.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Клименко Л.Н. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 24 июня 2011 г. и решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 28 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Клименко Л. Н. оставить без изменения, жалобу Клименко Л. Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов