Судья Ларин С.Н. Судья вышестоящей инст. Типигин С.И. № 4а – 304/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 05 октября 2011 года г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Пермякова Б. С. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 06.05.2011, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.06.2011 и решение судьи Томского областного суда от 21.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 06.05.2011 Пермяков Б.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.06.2011 указанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Томского областного суда от 21.07.2011 решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.06.2011 оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Пермяков Б.С. обратился с жалобой в порядке надзора, в которой просит их отменить, считая незаконными, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что выводы суда о том, что он является субъектом административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам и действительности, касающиеся времени совершения правонарушения, как отражено в постановлении УФАС - 14.12.2010. Указал, что не подписал протокол /__/ по факту имеющихся грубых нарушений ведомственных приказов и распоряжений Пенсионного фонда, считая свой отказ от подписания указанного протокола правомерным. Полагает, что с его стороны отсутствует событие и состав административного правонарушения по порядку размещения заказа, предусмотренные ст. 7.30 КоАП РФ. Ссылается на вину руководителя УПФР по Томской области. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу решения подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. Часть 14 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает, что нарушение членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для подписания протоколов при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, более чем на два рабочих дня, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, Пермяковым Б.С., как должностным лицом государственного заказчика, в нарушение ч. 4 ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд» № 94-ФЗ при проведении 02.12.2010 запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение общестроительных и специальных работ в ГУ-УПФР в Томской области не подписан протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.12.2010 в течение двух рабочих дней. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами. Приведенные в жалобе доводы, касающиеся времени совершения административного правонарушения, нарушений при подготовке конкурсной документации, неправомерного размещения заказа, уже были предметом рассмотрения судьи Кировского районного суда и оценка указанным доводам в полном объеме дана судьей в решении в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому оснований не соглашаться с ней не имеется. Отказывая в удовлетворении жалобы, судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что Пермяков Б.С., как должностное лицо государственного заказчика, не подписал протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.12.2010 в течение двух рабочих дней, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ, субъектом которого он является, а потому оснований к удовлетворению жалобы не имелось. Данный вывод основан как на законе, так и на материалах дела. Ссылка в жалобе на вину руководителя Управления ПФР по Томской области во внимание не принимается, поскольку предметом исследования является обоснованность привлечения Пермякова Б.С. к административной ответственности. При рассмотрении жалобы в Томском областном суде судья обоснованно не согласился с тем, что Пермяков Б.С. не является субъектом административной ответственности за данное правонарушение, поскольку из материалов дела и представленных доказательств следует, что на Пермякова Б.С., как заместителя управляющего Отделением Пенсионного фонда по Томской области, возложена обязанность представлять интересы Отделения при размещении заказов. Остальные доводы жалобы факт совершения Пермяковым Б.С. вмененного административного правонарушения не опровергают. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица и судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется. Мера наказания Пермякову Б.С. определена в пределах санкции ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 06.05.2011, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.06.2011 и решение судьи Томского областного суда от 21.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения. Жалобу Пермякова Б. С. оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов