Мировой судья Тегичева Н.В.

Судья второй инстанции Бондарева Н.А. № 4 А – 343/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2011 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Митина Ю. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 29 июня 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 13 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 29 июня 2011 г. Митин Ю.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 13 сентября 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Митин Ю.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством он не управлял, к моменту прибытия сотрудников ГИБДД находился около машины. В копии протокола об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, в связи с чем считает, что все протоколы сфальсифицированы. При возбуждении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права. Указывает, что была нарушена процедура его направления на медицинское освидетельствование, поскольку при отказе от проведения медицинского освидетельствования понятые не присутствовали, они были приглашены после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписали его со слов инспектора ДПС. Кроме того, сотрудник ГИБДД не вручал Митину Ю.Ю. составленные им протоколы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 29 июня 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 13 сентября 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Митин Ю.Ю. 17 июня 2011 г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Митин Ю.Ю. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Митина Ю.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Митин Ю.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Митиным Ю.Ю. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При пересмотре судебных постановлений судья надзорной инстанции считает, что мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Митина Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Митин Ю.Ю. не управлял, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, факт управления транспортным средством именно Митиным Ю.Ю. подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД П. Показания инспектора ДПС последовательны, согласуются с приобщенной к материалам дела видеозаписью и другими доказательствами по делу, объективно ничем не опровергнуты. Оснований не доверять пояснениям сотрудника полиции и сомневаться в достоверности составленных им документов и других представленных в дело доказательств у суда не имеется. Более того, данные доводы Митина Ю.Ю. были проверены мировым судьей и судьей районного суда, которые дали им надлежащую оценку. Выводы судей подробно мотивированы в текстах судебных постановлений, основаны на материалах дела, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Оценивая представленные в деле доказательства, судья надзорной инстанции считает, что все составленные в отношении Митина Ю.Ю. протоколы получены в соответствии с законом, отвечают требованиям КоАП РФ, нарушений норм административного законодательства при их составлении не усматривается, достоверность изложенных в них сведений сомнений не вызывает, а потому довод жалобы о недопустимости указанных доказательств является несостоятельным.

Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении указание на время совершения административного правонарушения не является существенным нарушением требований КоАП РФ и не влияет на законность получения имеющихся в деле доказательств, а также на достоверность изложенных в них сведений.

Не может быть принято во внимание и утверждение о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении Митину Ю.Ю. не были разъяснены процессуальные права, поскольку согласно протокола об административном правонарушении, от получения и подписи которого Митин Ю.Ю. отказался, права и обязанности последнему были разъяснены вслух, указанные обстоятельства подтверждены инспектором ДПС П. в ходе допроса в судебном заседании от 29.06.2011.

Утверждение о том, что при направлении на медицинское освидетельствование и отказе Митина Ю.Ю. от его прохождения отсутствовали понятые, не нашло своего подтверждения и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.06.2011, согласно которому Митин Ю.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от получения и подписи данного протокола, о чем имеется отметка. Указанные обстоятельства удостоверены подписями двух понятых Т. и У., анкетные данные которых указаны в протоколе, в связи с чем оснований сомневаться в присутствие указанных лиц при составлении названного протокола не имеется. Замечаний и возражений по поводу совершения названного процессуального действия и составления протокола, в том числе относительно отсутствия понятых, от Митина Ю.Ю. не поступало. При таких обстоятельствах оснований полагать, что порядок направления Митина Ю.Ю. на медицинское освидетельствования был нарушен, не усматривается.

Что касается того, что сотрудник ГИБДД не вручил Митину Ю.Ю. составленные в отношении последнего административные протоколы, то данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что Митин Ю.Ю. от получения копий протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался, о чем в названных протоколах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Митину Ю.Ю. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 29 июня 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 13 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Митина Ю. Ю. оставить без изменения, жалобу Митина Ю. Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов