Мировой судья Лысых Е.Н. Судья вышестоящей инстанции Забияка Н.И. № 4а – 310/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 07 октября 2011 г. г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Лекарева В. В. Герасимова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области, от 22 апреля 2011 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области, от 22 апреля 2011 г. Лекарев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12 мая 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе защитник Лекарева В.В. Герасимов В.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указал, что судьи в принятии своих решений руководствовались сфабрикованными сотрудниками ДПС материалами административного дела в отношении Лекарева В.В. Считает, что судом не полно, не всесторонне и не правильно исследованы представленные доказательства. По его мнению, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, предъявляемым ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем имеются неоговоренные исправления; Лекареву В.В., а также понятым права и обязанности не разъяснялись. Не понятно, в какое время сотрудникам ДПС стало известно о совершенном ДТП и из каких источников, а также кто сбил дорожный знак, в связи с чем у него имеются сомнения, Лекарев ли, управляя автомобилем, совершил указанное столкновение. Суд сделал вывод о столкновении, основываясь только на своих убеждениях. Факт употребления Лекаревым В.В. алкогольных напитков сотрудником ДПС никак не был проверен, не было проведено освидетельствование Лекарева на наличие у него алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера или в медицинском учреждении. Считает, что вина Лекарева В.В. не нашла своего подтверждения. Кроме того полагает, что судья нарушил право Лекарева В.В. на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие и не дав ему времени на заключение соглашения с адвокатом. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения. Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Из судебных актов следует, что Лекарев В.В. признан виновным в том, что 18.04.2011 в 17 час. 40 мин. в /__/ Лекарев В.В., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, не выполнил требование п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия. Факт участия Лекарева В.В. в ДТП и употребление им после ДТП спиртосодержащих напитков полностью нашли свое подтверждение в суде на основании доказательств (в том числе протокола об административном правонарушении от 18.04.2011, рапортов инспекторов ДПС о наличии у Лекарева В.В. признаков алкогольного опьянения после ДТП, объяснений самого Лекарева В.В., показаний в судебном заседании свидетеля Л.), исследованных и оцененных судьями в их совокупности. Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств совершения Лекаревым В.В. административного правонарушения, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и других представленных материалах, не имеется. В соответствии со ст. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» предусмотрено, что наряду с актами освидетельствования и медицинского освидетельствования допускается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, например, показаниями свидетеле й. При таких обстоятельствах доводы о том, что факт употребления Лекаревым В.В. алкогольных напитков сотрудником ДПС никак не был проверен, не было проведено освидетельствование Лекарева на наличие у него алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера или в медицинском учреждении, признаются несостоятельными, поскольку мировой судья, признавая Лекарева В.В. виновным, исходил из имеющейся совокупности доказательств, указывающей на то, что в указанное время в указанном месте произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Лекарева В.В., после которого водитель употребил алкогольные напитки. Данное обстоятельство подтверждено самим Лекаревым В.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а именно то, что спиртное он употреблял дома после ДТП (л.д. 10), показаниями свидетеля Л. в судебном заседании о том, что ее муж Лекарев В.В. по приезду домой выпил немного водки (л.д. 19). При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. На основании представленных доказательств мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Лекарева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом доводы Лекарева В.В. о том, что он не являлся участником ДТП, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о том, что факт ДТП, участником которого являлся Лекарев В.В. и факт употребления им после ДТП алкоголя доказан, является правильным и обоснованным. Судья Стрежевского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах довод защитника Герасимова В.А. о том, что вина Лекарева В.В. не нашла своего подтверждения, признается несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Оценивая объяснения Лекарева В.В., данные им в судебном заседании при рассмотрении дела, и доводы жалобы, суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что Лекарев В.В. участвовал в ДТП и употреблял после ДТП, по приезду домой, спиртное. При таких обстоятельствах в его действиях обоснованно были установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Суд считает, что сотрудники ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов в отношении Лекарева В.В. не допустили нарушений норм процессуального законодательства, мировым судьей и судом второй инстанции правильно дана оценка доказательствам по критериям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на те обстоятельства, что Лекареву В.В., а также понятым права и обязанности не разъяснялись, во внимание не принимается, поскольку согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, такая запись имеется. Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, во внимание не принимается по основаниям, указанным выше. При таких обстоятельствах у суда сомнений в правильности и достоверности содержащихся в нем сведений нет. Довод о том, что суд нарушил право Лекарева В.В. на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие и не дав ему времени на заключение соглашения с адвокатом, признается несостоятельным по основаниям, изложенным в определении судьи (л.д. 31). Судья второй инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном ходатайстве Лекарева В.В., у которого имелся значительный временной период для решения вопроса о заключении соглашения с защитником, однако этим правом Лекарев В.В. не воспользовался. При этом из материалов дела видно, что в судебном заседании 22.04.2011 Лекарев В.В. участвовал, пользовался своими процессуальными правами, юридической помощью защитника Столбова Н.И., давал объяснения по существу дела, представлял доказательства, а именно судом было удовлетворено его ходатайство о допросе в качестве свидетеля его супруги Л., показания которой имеются в деле (л.д. 19 – протокол судебного заседания). Иные доводы жалобы о недоказанности совершения Лекаревым В.В. административного правонарушения не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств или нарушений норм материального и процессуального права, которые давали бы основание для признания судебных постановлений незаконными и необоснованными. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны. Оснований полагать о нарушении прав Лекарева В.В., в том числе на защиту, не имеется. Мера наказания Лекареву В.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области, от 22 апреля 2011 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лекарева В. В. оставить без изменения, жалобу Герасимова В.А., действующего в защиту интересов Лекарева В.В., - без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов