Мировой судья Журавлева Т.С.

Судья второй инстанции Шороховецкая Н.А. № 4 А – 338/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2011 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Кириенко А. А. Аршинцева В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 01 августа 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 01 августа 2011 г. Кириенко А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 07 сентября 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Кириенко А.А. Аршинцев В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование получены с нарушением закона, поскольку место их составления не соответствует действительности и при их составлении фактически отсутствовали понятые. Сотрудники ГИБДД не предлагали Кириенко А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что свидетельствует о несоблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование. Считает, что вывод мирового судьи о возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, противоречит нормам административного законодательства. Судьей районного суда не дана правовая оценка показаниям свидетеля К.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 01 августа 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07 сентября 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Кириенко А.А. 02 июля 2011 г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кириенко А.А. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Кириенко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Кириенко А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Кириенко А.А. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При пересмотре судебных постановлений судья надзорной инстанции считает, что мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Кириенко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая приведенный в жалобе довод о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Кириенко А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, суд надзорной инстанции находит правильной и обоснованной оценку данного довода мировым судьей, признавшего названный довод жалобы несостоятельным, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный протокол подписан Кириенко А.А. без возражений. При таких обстоятельствах нарушения порядка направления Кириенко А.А. на медицинское освидетельствование не усматривается.

Вместе с тем, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии внешних признаков опьянения, указанных в Правилах, которые являются достаточным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Утверждение о том, что при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые, не нашло своего подтверждения и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Более того, данный довод был предметом исследования судей первой и второй инстанции, ему дана правильная и мотивированная оценка.

Доводы жалобы о том, что место составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует действительности, были проверены судьей районного суда, который дал им надлежащую правовую оценку. Выводы судьи мотивированы в тексте судебного решения, основаны на материалах дела и нормах закона, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Показания свидетеля К. были исследованы судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, которая нашла отражение в решении судьи, а потому довод жалобы в этой части является необоснованным.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Кириенко А.А. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 01 августа 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кириенко А. А. оставить без изменения, жалобу защитника Кириенко А. А. Аршинцева В. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов