Мировой судья Черняк И.Э.

Судья второй инстанции Зуев С.А. № 4а – 297/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2011 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев жалобу защитника Ли Р. М. Миллера А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 23 марта 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 10 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 23 марта 2011 г. Ли Р.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 10 мая 2011 г. вышеуказанное постановление изменено: исключено из квалификации действий Ли Р.М. нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников ООО, ее действия квалифицированы по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ как незаконный отказ в созыве и уклонение от созыва общего собрания участников ООО.

В надзорной жалобе защитник Ли Р.М. Миллер А.В. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, вина Ли Р.М. не доказана, время и место совершения правонарушения не установлены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в судебных постановлениях. Указал, что Ли Р.М. в спорный период проходила подготовку к операции и на самом деле действовала при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно. Обстоятельства своевременного принятия мер для надлежащего исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества подтверждается фактом выдачи Ли Р.М. Лариной Г.А. 01.03.2010 доверенности с полномочиями: «…Обеспечить подготовку, созыв и проведение годовых и внеочередных общих собраний Общества…», а равно изданием приказа /__/ от 15.03.2010 о возложении обязанностей директора на Ларину Г.А. По его мнению, Ли Р.М. предприняла все зависящие от нее меры по созданию условий для соблюдения закона, а также направленные на соблюдение требований ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» посредством передачи полномочий другому лицу по доверенности и назначения этого же лица исполняющим обязанности директора Общества. Сама она обеспечить созыв и проведение собрания не могла в силу состояния здоровья – нетрудоспособности. Полагает, что дело могло и должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, следовательно, вынесение мировым судьей постановления 23.03.2011 было незаконным. При составлении протокола и рассмотрении дела были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает на то, что суд нарушил п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, не возвратив протокол об административном правонарушении в связи с ненадлежащим его оформлением, неполнотой представленных материалов, неразъяснением Ли Р.М. ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 24, ст. 51 Конституции РФ. В постановлении не приведены мотивы и доводы, по которым были отклонены возражения защитника Ли Р.М. При назначении наказания суд не осуществил должного учета характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Дело было разрешено на основании недопустимых доказательств и при грубом нарушении судом презумпции невиновности. При вынесении постановления была оглашена только резолютивная его часть, что может быть подтверждено свидетелем В. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, и его защитнику материалы дела для ознакомления были предоставлены только после вступления постановления в законную силу. Кроме того считает, что протокол составлен и постановление вынесено на основании несуществующих доказательств. Письмо Г. от 27.02.2010, на которое ссылается суд, в материалах дела отсутствовало. В решении суд ссылается на Выписку из ЕГРЮЛ от 21.01.2011 (л.д. 140-142), которая представляет собой графическую копию документа, подлинник которого не обозревался, законность его получения не исследовалась, мотив отклонения доводов защитника о недопустимости указанной Выписки в решении не приводится. Суд переквалифицировал действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло ухудшение его положения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Томска от 10 мая 2011 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно п. 2.4 Устава ООО «УК «Академическое» собрание участников Общества созывается не реже одного раза в год. Годовое собрание проводится в срок с 1 по 30 марта, то есть крайний срок для созыва и проведения очередного общего собрания участников Общества является 30.03.2010, следовательно, единоличный исполнительный орган ООО «УК «Академическое» незаконно отказал в созыве и уклонился от созыва общего собрания участников Общества в сроки, определенные Уставом Общества, - с 01 по 30 марта 2010 г.

Указанные обстоятельства были подтверждены представленными доказательствами, в частности протоколом /__/ об административном правонарушении от 14.02.2011 (л.д. 3-4), письмом Г. от 27.12.2010 (л.д. 5), актом от 20.01.2011 об уклонении от созыва очередного общего собрания участников ООО «УК «Академическое» (л.д. 6), протоколом № /__/ ООО «УК «Академическое» от 22.09.2006 о назначении директором ООО «УК «Академическое» Ли Р.М. (л.д. 17), Уставом ООО «УК «Академическое» в новой редакции от 14.01.2010 (л.д. 38-50), Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «УК «Академическое» (ИНН /__/) от 28.12.2010 (л.д. 51-55), уведомлениями на имя директора ООО «УК «Академическое» Ли Р.М. от 12.01.2010 (л.д. 96) и 02.02.2010 (л.д. 94), ответом Ли Р.М. на имя участника ООО «УК «Академическое» (л.д. 95), исследованными и оцененными судебными инстанциями наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не опровергнуто представленными защитником Ли Р.М. Миллером А.В. доказательствами, что Ли Р.М., как единоличный исполнительный орган ООО «УК «Академическое» (ИНН /__/), незаконно отказала в созыве и уклонилась от созыва общего собрания участников Общества в сроки, определенные Уставом Общества, - с 01 по 30 марта 2010г. При этом Ли Р.М., как исполнительный орган, созывающий общее собрание участников, была обязана не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника ООО о собрании (п. 2.6 Устава).

Факт выдачи доверенности от 01.03.2010 с полномочиями: «…обеспечить подготовку, созыв и проведение годовых и внеочередных общих собраний Общества, в т.ч. направлять уведомления о проведении собраний и другую информацию и документы участникам Общества, необходимые для проведения общих собраний...» и издание приказа /__/ от 15.03.2010 о возложении обязанностей директора на Ларину Г.А. не свидетельствуют об отсутствии состава исполненного правонарушения в действиях Ли Р.М. При таких обстоятельствах довод о том, что с 01.03.2010 исполнить обязанность по созыву очередного собрания участников Общества мог и должен был представитель по доверенности, т.е. Ларина Г.А., во внимание не принимается.

Что касается доводов жалобы защитника Миллера А.В. о том, что при составлении протокола и рассмотрении дела были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности; суд нарушил п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, не возвратив протокол об административном правонарушении в связи с ненадлежащим его оформлением, неполнотой представленных материалов, неразъяснением Ли Р.М. прав; при назначении наказания суд не осуществил должного учета характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; при вынесении постановления была оглашена только резолютивная его часть; Ли Р.М. в спорный период проходила подготовку к операции и на самом деле действовала при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, обстоятельства своевременного принятия мер для надлежащего исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества подтверждается фактом выдачи Ли Р.М. Лариной Г.А. 01.03.2010 доверенности с полномочиями: «…Обеспечить подготовку, созыв и проведение годовых и внеочередных общих собраний Общества…», а равно изданием приказа /__/ от 15.03.2010 о возложении обязанностей директора на Ларину Г.А.; Ли Р.М. предприняла все зависящие от нее меры по созданию условий для соблюдения закона, а также направленные на соблюдение требований ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» посредством передачи полномочий другому лицу по доверенности и назначения этого же лица исполняющим обязанности директора Общества; сама Ли Р.М. обеспечить созыв и проведение собрания не могла в силу состояния здоровья – нетрудоспособности, то все они уже были предметом рассмотрения судьи районного суда и им в решении дана надлежащая мотивированная оценка, с которой суд надзорной инстанции соглашается.

Указание в жалобе о том, что протокол составлен и постановление вынесено на основании несуществующих доказательств, письмо Г. от 27.02.2010, на которое ссылается суд, в материалах дела отсутствовало, во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеется письмо Г. от 27.12.2010 вх. /__/, в связи с чем суд считает, что указание даты 27.02.2010 является технической ошибкой (опиской).

Относительно ссылки в решении на Выписку из ЕГРЮЛ от 21.01.2011 (л.д. 140-142), которая представляет собой графическую копию документа, подлинник которого, по мнению защитника, не обозревался и законность его получения не исследовалась, мотив отклонения доводов защитника о недопустимости указанной Выписки в решении не приводится, то указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения судьи, поскольку сам факт регистрации ООО «УК «Академическое» 21.01.2011 Ли Р.М. и ее защитником Миллером А.В. не оспаривается.

В материалах дела имеется письменно ходатайство защитника Миллер А.В. об ознакомлении с материалами дела, поступившее в Советский районный суд г. Томска 17.05.2011 (вх./__/), где содержится просьба Миллера А.В. о времени, месте ознакомления с материалами дела и протоколом уведомить его по телефону /__/ (л.д. 164). Согласно телефонограмме секретаря 18.05.2011 в 16 час. 34 мин. Миллер А.В. принял сообщение о том, что 19.05.2011 с 09-00 час до 18-00 час. он может ознакомиться с материалами дела № 12-117/11 в помещении Советского районного суда г. Томска по адресу: /__/, Миллер А.В. подтвердил получение данной информации (л.д. 166). Вместе с тем с материалами дела Миллер А.В. не был ознакомлен по неизвестным суду причинам. Дело было возвращено мировому судье в связи с вынесением решения по жалобе, т.е. по минованию надобности 20.05.2011 (л.д. 172). Затем, спустя более чем два месяца, 20.07.2011 Миллером А.В. вновь было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое поступило в судебный участок 20.07.2011, и в этот же день Миллер А.В. с материалами дела был ознакомлен (л.д. 175). В этой связи подлежит отклонению довод Миллера А.В. о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, и его защитнику материалы дела для ознакомления были предоставлены только после вступления постановления в законную силу.

Довод жалобы о том, что время и место совершения правонарушения не установлены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в судебных постановлениях, ими же и опровергается, поскольку как следует из протокола /__/ об административном правонарушении от 14.02.2011, время и место совершения правонарушения указаны: /__/, 31.03.2010, в постановлении мирового судьи также событие административного правонарушения раскрыто.

Довод о том, что суд переквалифицировал действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло ухудшение его положения, не нашел своего подтверждения при пересмотре судебных решений. Так, судья второй инстанции исключил из квалификации действий Ли Р.М. предусмотренные ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников ООО, квалифицировав ее действия по этой же части этой же статьи КоАП РФ как незаконный отказ в созыве и уклонение от созыва общего собрания участников ООО. Таким образом, квалификация действий Ли Р.М. с учетом вышеуказанного исключения не повлекла ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности, а мнение Миллера А.В. по указанному основанию является ошибочным.

Незаконный отказ в созыве и уклонение от созыва общего собрания участников Общества является нарушением, установленным ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а довод жалобы защитника Миллера А.В. об отсутствии в действиях Ли Р.М. состава административного правонарушения основан на неверном толковании норм права.

Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

Оснований полагать о нарушении прав Ли Р.М., в том числе на защиту, не имеется.

Срок давности привлечения Ли Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, на момент вынесения мировым судьей постановления – 23.03.2011 не истек и составляет 1 год со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, т.е. с 31.03.2011, так как объективная сторона правонарушения состоит в нарушении законодательства Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. В данном случае имеет место быть невыполнение Ли Р.М. предусмотренной Уставом ООО «УК «Академическое» обязанности в установленный срок - с 01 по 30 марта 2010 г., в связи с чем правонарушение, совершенное Ли Р.М., не является длящимся.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что вывод судьи районного суда о том, что данное правонарушение является длящимся, ошибочен по указанным выше основаниям, указание же в судебном решении о времени совершения административного правонарушения даты выявления правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а именно 20.01.2011, подлежит исключению из текста судебного решения. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела судом второй инстанции установлены правильно, а именно то, что Ли Р.М. 01.03.2010 отказала второму участнику Общества Г. в созыве очередного общего собрания участников ООО по итогам 2009 г., о чем свидетельствует письмо от 01.03.2010 /__/ (л.д. 95), и в период с 01 по 30 марта 2010 г. уклонилась от созыва общего собрания участников Общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Ли Р.М. обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, а потому состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления сомнений в законности не вызывают и оснований для их отмены не имеется.

Иные доводы жалобы о недоказанности совершения Ли Р.М. административного правонарушения не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств или нарушений норм материального и процессуального права, которые давали бы основание для признания судебных постановлений незаконными и необоснованными.

Мера наказания Ли Р.М. определена в пределах санкции ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 10 мая 2011 г. изменить: исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, совершенное Ли Р. М., является длящимся и время его совершения – 20.01.2011.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 23 марта 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 10 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении Ли Р. М. оставить без изменения.

Жалобу защитника Ли Р. М. Миллера А.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов