Мировой судья Лысых Е.Н.

Судья вышестоящей инстанции Коскина И.Ю. № 4а – 307/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2011 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Замесина Т. Б. Герасимова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области, от 18 апреля 2011 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области, от 18 апреля 2011 г. Замесин Т.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12 мая 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Замесина Т.Б. Герасимов В.А. просит принятые по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указал, что судьи в принятии своих решений руководствовались сфабрикованными сотрудниками ДПС материалами административного дела в отношении Замесина Т.Б. Считает, что судом не полно, не всесторонне и не правильно исследованы представленные доказательства. По его мнению, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, предъявляемым к нему ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку оставлением места ДТП является отсутствие гражданина на месте в момент оформления происшествия сотрудниками ДПС. Однако, если водитель уехал или ушел с места ДТП, но добровольно явился к моменту оформления, это не будет являться нарушением. Кроме того считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключает производство по настоящему делу. Полагает, что действия Замесина Т.Б. могут квалифицироваться исключительно по ч. 1 вмененной статьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из судебных актов следует, что со стороны Замесина Т.Б. имело место нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку 11.04.2011 в 10 час. 20 мин. в междворовом проезде /__/ Замесин Т.Б., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, совершил ДТП с автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, припаркованным возле дома, оставил место ДТП, участником которого он являлся, и не сообщил о произошедшем ДТП в ОВД г. Стрежевого.

Факт совершения Замесиным Т.Б. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств (в том числе протокола об административном правонарушении от 11.04.2011, телефонограммы оперативного дежурного ОВД г. Стрежевого о произошедшем ДТП, рапортов инспектора ДПС, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений потерпевшего Р. по факту ДТП, фотографий повреждений, зафиксированных на вышеуказанных автомобилях, объяснений Замесина Т.Б., объяснений свидетелей М. по факту ДТП), исследованных и оцененных судьями в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств совершения Замесиным Т.Б. административного правонарушения, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и других представленных материалах, не имеется.

Факт участия в дорожно-транспортном происшествии и оставлении места дорожно-транспортного происшествия подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС К., не доверять показаниям которого у суда нет оснований.

Суд надзорной инстанции считает, что сотрудники ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов в отношении Замесина Т.Б. не допустили нарушений норм процессуального законодательства, мировым судьей и судом второй инстанции правильно дана оценка доказательствам по критериям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, во внимание не принимается, поскольку судом надзорной инстанции таковых не установлено. Более того, протокол об административном правонарушении /__/ содержит запись об ознакомлении Замесина Т.Б. с исправлением в протоколе (л.д. 2) При таких обстоятельствах у суда сомнений в правильности и достоверности содержащихся в нем сведений нет.

Доводы, изложенные защитником в жалобе о том, что суд сделал вывод о столкновении транспортных средств только на своих убеждениях, но никак не на всестороннем и полном рассмотрении дела; механические повреждения на автомобиле Р. не могли быть причинены автомобилем Замесина в связи с тем, что в ходе осмотра его автомобиля специалистом не выявлены повреждения частей автомобиля, которыми могли быть причинены повреждения автомобилю Р.; судом не были опровергнуты выводы, данные специалистом; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключает производство по настоящему делу, уже были рассмотрены с достаточной полнотой судьей Стрежевского городского суда и признаны несостоятельными.

Совокупность представленных по настоящему делу доказательств является достаточной для признания вины Замесина Т.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод защитника Герасимова В.А. о том, что Замесин Т.Б. уехал с места ДТП, но добровольно вернулся к моменту оформления материала, в связи с чем считает, что действия Замесина Т.Б. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятелен.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако требования этого пункта Замесиным Т.Б. соблюдены не были, и он, не сообщив о факте ДТП в ОВД г.Стрежевого, самовольно покинул место ДТП. Данные действия были обоснованно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований ПДД РФ при ДТП в тех случаях, когда водитель не оставил место ДТП.

Иные доводы жалобы о недоказанности совершения Замесиным Т.Б. административного правонарушения не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств или нарушений норм материального и процессуального права, которые давали бы основание для признания судебных постановлений незаконными и необоснованными.

Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

Мера наказания Замесину Т.Б. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области, от 18 апреля 2011 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Замесина Т. Б. оставить без изменения, жалобу Герасимова В.А., действующего в защиту интересов Замесина Т.Б., - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов