Мировой судья Шейкина Е.С.

Судья второй инстанции Болотина Т.А. № 4а – 312/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2011 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев жалобу Залынского Р. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, от 27 июня 2011 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 22 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, от 27 июня 2011 г. Залынский Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 22 июля 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Залынский Р.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что оснований для его привлечения к административной ответственности не имелось, в постановлении мирового судьи значительно искажены его пояснения относительно существа произошедших событий. Отмечает, что на протоколах и акте он проставил только свою подпись, никаких рукописных приписок он не делал. Считает, что сотрудники ДПС допустили грубые нарушения требований Административного регламента МВД РФ. При рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушения, дело было рассмотрено без участия его защитника, ранее допущенного к участию в деле, в связи с отсутствием пропуска для въезда на территорию /__/; ходатайство о необходимости переноса рассмотрения дела на другое время суд проигнорировал, чем лишил его права воспользоваться услугами адвоката. Суд проигнорировал и ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколах и акте в качестве понятых, в связи с чем был ограничен в праве представления доказательств. При рассмотрении жалобы аналогичное ходатайство необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Указывает также на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судьей городского суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 08.05.2011 в 06 час. 00 мин. Залынский Р.В., управляя транспортным средством /__/, г/н /__/, на /__/ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Залынским Р.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Залынского Р.В. были правильно квалифицированы по вмененной статье.

Что касается доводов жалобы Залынского Р.В. о том, что ходатайства о необходимости переноса рассмотрения дела на другое время и о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколах и акте в качестве понятых, судья проигнорировал; при рассмотрении жалобы аналогичное ходатайство (о допросе лиц, указанных в качестве понятых), а также о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы необоснованно оставлены судьей без удовлетворения, не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановления и решения, поскольку выводы судей двух инстанций, изложенные в принятых ими определениях, постановлении и решении об отсутствии оснований для удовлетворения названных ходатайств мотивированны и не противоречат положениям ст. ст. 24.4, 25.5, 25.6, 25.7, 26.4, КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Вывод мирового судьи и судьи городского суда о совершении Залынским Р.В. указанного правонарушения основан на доказательствах, которым дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с ней оснований не имеется, а потому ссылка в жалобе на отсутствие основания для привлечения Залынского Р.В. к административной ответственности по вмененной статье не заслуживает внимания.

Остальные доводы, приведенные в надзорной жалобе, дублируют доводы жалобы, рассмотренной судьей второй инстанции, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Мера наказания Залынскому Р.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, от 27 июня 2011 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 22 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Залынского Р. В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Залынского Р. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов