Мировой судья Жданова Е.С.

Судья второй инстанции Пашук И.О. № 4 А – 356/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2011 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Мульдиярова А. Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 06 апреля 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 16 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 06 апреля 2011 г. Мульдияров А.Я. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 16 мая 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Мульдияров А.Я. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении по тому основанию, что дело было необоснованно рассмотрено мировым судьей без участия Мульдиярова А.Я., поскольку 06 апреля 2011 г. он находился на лечении в больнице, что подтверждается листком освобождения по временной нетрудоспособности от 31.03.2011 и справкой от 06.04.2011. Судьей районного суда жалоба на постановление по делу об административном правонарушении также необоснованно рассмотрена в отсутствие Мульдиярова А.Я., поскольку он находился на работе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 06 апреля 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 16 мая 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Мульдияров А.Я. 23 марта 2011 г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мульдияров А.Я. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Мульдиярова А.Я. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Мульдияров А.Я. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Мульдияровым А.Я. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При пересмотре судебных постановлений судья надзорной инстанции считает, что мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Мульдиярова А.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело было необоснованно рассмотрено мировым судьей без участия Мульдиярова А.Я. является необоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Мульдияров А.Я. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, назначенного на 04.04.2011, по ходатайству Мульдиярова А.Я. от 01.04.2011 судебное заседание было отложено на 06.04.2011 по причине прохождения лечебных послеоперационных процедур. В судебное заседание 06.04.2011 Мульдияров А.Я., надлежаще уведомленный о рассмотрении дела, не явился, вновь представив ходатайство об отложении разбирательства по делу, поскольку он находится на лечении, в суд явится не может. В представленном Мульдияровым А.Я. листке освобождения от 31.03.2011 указаны периоды его временной нетрудоспособности – с 31.03.2011 по 07.04.2011 и с 08.04.2011 по 11.04.2011, однако сведения о назначенном Мульдиярову А.Я. амбулаторном или стационарном лечении и о невозможности явки Мульдиярова А.Я. в судебное заседание 06.04.2011 отсутствуют. В справке из Поликлиники МСЧ УВД Томской области от 06.04.2011 также не указаны обстоятельства невозможности присутствия Мульдиярова А.Я. при рассмотрении дела мировым судьей.

Поскольку Мульдияров А.Я., извещенный о времени и месте разбирательства по делу у мирового судьи, в суд не явился, доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание не представил, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Оценивая довод жалобы о том, что дело было необоснованно рассмотрено судьей районного суда без участия Мульдиярова А.Я., поскольку он находился на работе, суд надзорной инстанции находит его несостоятельным и считает правильными и обоснованными выводы судьи районного суда, признавшего нахождение Мульдиярова А.Я., надлежаще уведомленного о разбирательстве по делу, на работе неуважительной причиной неявки в судебное заседание и рассмотревшего дело об административном правонарушении в отсутствие Мульдиярова А.Я. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте судебного решения, основаны на материалах дела и нормах закона, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Мульдиярову А.Я. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 06 апреля 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 16 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мульдиярова А. Я. оставить без изменения, жалобу Мульдиярова А. Я. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов