Мировой судья Михальчук Е.Г.

Судья второй инстанции Пашук И.О. № 4 А – 352/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2011 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Замятина Д. В. Богушевича В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 15 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 15 июня 2011 г. Замятин Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 11 июля 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Замятина Д.В. Богушевич В.Г. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении по тому основанию, что дело было необоснованно рассмотрено мировым судьей без участия Замятина Д.В., при отсутствии доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Кроме того, сотрудники ГИБДД не предлагали Замятину Д.В. пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 15 июня 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 11 июля 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Замятин Д.В. 23 апреля 2011 г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Замятина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Замятин Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Замятиным Д.В. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При пересмотре судебных постановлений судья надзорной инстанции считает, что мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Замятина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая довод жалобы о том, что дело было необоснованно рассмотрено мировым судьей без участия Замятина Д.В., при отсутствии доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, суд надзорной инстанции находит его несостоятельным и признает правильной и обоснованной оценку названного довода судьей районного суда, которой пришел к выводу о надлежащем извещении Замятина Д.В. о времени и месте судебного разбирательства у мирового судьи и правомерности рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте судебного решения, основаны на материалах дела и нормах закона, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Утверждение о том, что при направлении Замятина Д.В. на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, не нашло своего подтверждения и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.04.2011, согласно которому Замятин Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от получения и подписи данного протокола, о чем имеется отметка. Указанные обстоятельства удостоверены подписями двух понятых И. и А., анкетные данные которых указаны в протоколе, в связи с чем оснований сомневаться в присутствии указанных лиц при составлении названного протокола не имеется. Замечаний и возражений по поводу совершения названного процессуального действия и составления протокола, в том числе относительно отсутствия понятых, от Замятина Д.В. не поступало. При таких обстоятельствах оснований полагать, что порядок направления Замятина Д.В. на медицинское освидетельствования был нарушен, не усматривается.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Замятину Д.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 15 июня 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 11 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Замятина Д. В. оставить без изменения, жалобу защитника Замятина Д. В. Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов