Мировой судья Малахова В.И.

Судья вышестоящей инстанции Простомолотов О.В. № 4а – 330/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2011 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Бейнариса Р. А. Смыка И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 19 апреля 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 19 апреля 2011 г. Бейнарис Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Бейнариса Р.А. Смык И.Б. просит о прекращении производства по делу по тем основаниям, что ДТП Бейнарис Р.А. не совершал, место ДТП не оставлял. 09.03.2011 находился в другом месте, о чем в судебном заседании подтвердила свидетель Х. При рассмотрении жалобы в районном суде судья к показаниям Х. и А. отнесся критически, а показания А. и А. положил в основу административной ответственности Бейнариса Р.А., хотя полагает, что имелись явные противоречия, которые должны были быть устранены путем проведения очной ставки, чего сделано не было.

Потерпевшая А. представила возражения в письменной форме относительно поданной защитником Бейнариса Р.А. Смыком И.Б. жалобы, указала, что не согласна с доводами жалобы, т.к. на момент составления протокола и в суде Бейнарис Р.А. не представил и не указал точное место нахождения в момент совершения ДТП. К тому же она его точно опознала как лицо, совершившее на нее наезд.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и представленные потерпевшей А. возражения на жалобу, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 19 апреля 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2011 г. подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании было установлено, что со стороны Бейнариса Р.А. имело место нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку 09.03.2011 в 22 час. 20 мин. на /__/ Бейнарис Р.А., управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода, после чего, став участником ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения Бейнарисом Р.А. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств (в том числе протокола об административном правонарушении от 18.04.2011, схемы места совершения административного правонарушения, рапорта инспектора-дежурного Ф., письменных объяснений А. и А., заключением эксперта № /__/ от 10.03.2011 в отношении А.), исследованных и оцененных судьями в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств совершения Бейнарисом Р.А. административного правонарушения, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и других представленных материалах, не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что Бейнарис Р.А. вмененного правонарушения не совершал, в данное время находился в другой части города, о чем в судебном заседании подтвердили свидетели Х. и А., является необоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, а показания указанных свидетелей о том, что Бейнарис Р.А. в ДТП не участвовал, поскольку 09.03.2011 около 22 часов находился по адресу: /__/, оценены судьей районного суда критически. Оснований не соглашаться с указанным выводом судьи суд надзорной инстанции не усматривает.

Из письменных объяснений А. и А. (л.д. 6,7) следует, что 09.03.2011 в 22-20 час. автомобиль /__/ цвета г/н /__/, двигаясь задним ходом, сбил А. и протащил ее на заднем бампере пока не услышал крик А., после чего водитель остановился, посмотрел., что с автомобилем все в порядке и уехал. Таким образом, будучи непосредственным свидетелем-очевидцем ДТП, А. наблюдала действия водителя, которым оказался Бейнарис Р.А.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель А. и потерпевшая А. опознали Бейнариса Р.А. как лицо, управлявшее автомобилем и сбившее А. (л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах мировым судьей и судьей районного суда обоснованно были приняты и положены в основу судебных постановлений в качестве доказательства совершения Бейнарисом Р.А. административного правонарушения показания свидетеля А., предупрежденной об административной ответственности.

Иные доводы жалобы о недоказанности совершения Бейнарисом Р.А. административного правонарушения не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств или нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые давали бы основание для признания судебных постановлений незаконными и необоснованными.

Мера наказания Бейнарису Р.А. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 19 апреля 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 24 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бейнариса Р. А. оставить без изменения, жалобу адвоката Смыка И.Б., действующего в защиту интересов Бейнариса Р.А., - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов