Мировой судья Михальчук Е.Г.

Судья второй инстанции Чач Н.В. № 4а – 331/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2011 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев жалобу Ермолаева Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 05 мая 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 06 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 05 мая 2011 г. Ермолаев Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 06 июля 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Ермолаев Д.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить по тем основаниям, что мировой судья незаконно отказал ему в реализации его конституционных прав на судебную защиту. При рассмотрении жалобы судья не дал должной оценки факту нарушений его процессуальных прав. В постановлении мирового судьи ни слова не сказано о том, что он принимал участие в рассмотрении дела и заявлял письменное ходатайство, напротив, считает, что из постановления можно сделать вывод, что он вообще в суд не явился. Полагает, что не основан на законе вывод судьи районного суда в определении об отказе в удовлетворении ходатайства. При рассмотрении дела не было вынесено определение об отказе в удовлетворении его ходатайства в той части, где он просит перенести рассмотрение дела в связи с тем, что нуждается в правовой помощи. Рассмотрение дела в тот же день без его участия делает его незаконным. Эти противоречия не были всесторонне, полно и объективно рассмотрены в районном суде.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что судебные постановления от 05.05.2011 и 06.07.2011 отмене или изменению не подлежат.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 23.04.2011 в 15 час. 44 мин. Ермолаев Д.В., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, на 5 км автомобильной дороги /__/-/__/ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Вывод судебных инстанций о совершении Ермолаевым Д.В. вмененного административного правонарушения является правильным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Что касается довода о том, что в постановлении мирового судьи ни слова не сказано о том, что Ермолаев Д.В. принимал участие в рассмотрении дела и заявлял письменное ходатайство, напротив, считает, что из постановления можно сделать вывод, что он вообще в суд не явился, то он не заслуживает внимания, поскольку как видно из протокола судебного заседания (л.д. 13-14), при рассмотрении 05.05.2011 в 09-00 час. дела Ермолаевым Д.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мировым судьей на месте определено отложить судебное заседание до 05.05.2011 11-00 час., предоставить Ермолаеву Д.В. время для подготовки к судебному заседанию, однако в указанное время Ермолаев Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился. В этой связи рассмотрение дела в отсутствие Ермолаева Д.В. явилось законным, у суда надзорной инстанции оснований полагать о нарушении прав Ермолаева Д.В., в том числе на участие в судебном разбирательстве, не имеется. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало о невозможности Ермолаевым Д.В. реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Необоснованно указание Ермолаева Д.В. о том, что мировой судья незаконно отказал ему в реализации его конституционных прав на судебную защиту, поскольку указанных обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела и жалобы Ермолаев Д.В. и его защитник Тимченко И.В. заявляли различные ходатайства, которые были рассмотрены судьями двух судебных инстанций, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. Оснований для их переоценки не имеется.

При рассмотрении жалобы Ермолаева Д.В. судьей районного суда все материалы дела исследованы в полном объеме всесторонне, полно и объективно. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья второй инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Надзорная жалоба доводов, влекущих отмену постановленных решений, не содержит.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении его мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, не установлено.

Постановление о привлечении Ермолаева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания Ермолаеву Д.В. определена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 05 мая 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 06 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ермолаева Д. В. оставить без изменения, жалобу Ермолаева Д. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов