Судья Окунев Д.В.

Судья вышестоящей инстанции Типигин С.И.

№ 4а – 326/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2011 года г. Томск

Заместителя председателя Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев жалобу защитника Юлчиева О. А. Новикова С.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28 июля 2011 г. Юлчиев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Юлчиева О.А. Новиков С.А. обратился в суд с надзорной жалобой, в которой просит их отменить по тем основаниям, что они приняты с существенными нарушениями процессуального права. Жалоба на постановление была рассмотрена без доставления Юлчиева О.А. в судебное заседание, ходатайство о вызове переводчика не было разрешено. Считает, что местом совершения правонарушения является место нарушения Юлчиевым О.А. режима регистрации: /__/, где он и был зарегистрирован. По его мнению, событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении искажено, а судом этот вопрос не выяснялся. Протокол о доставлении Юлчиева О.А. к месту составления протокола не составлялся, что повлияло на объективность установления обстоятельств совершения правонарушения. Ходатайство Юлчиева О.А. о вызове защитника, другого переводчика должностным лицом разрешено не было. Юлчиеву О.А. не были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ. В постановлении судьи Ленинского районного суда г. Томска не приведен мотив назначения дополнительного наказания; информация о получателе штрафа не указана. По его мнению, при подготовке к рассмотрению дела судья имел все основания для возврата материала в орган, составивший протокол, однако этого не сделал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2011 и решение судьи Томского областного суда от 10.08.2011 подлежат оставлению без изменения.

Часть 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда г. Томска были исследованы все представленные доказательства в совокупности и установлено, что Юлчиев О.А., являющийся гражданином /__/, прибыл на территорию РФ 21 августа 2010 года и по истечении определенного срока пребывания уклонился от выезда с территории РФ, что является нарушением режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Юлчиев О.А. на территории Российской Федерации находится с нарушением установленного для иностранных граждан режима пребывания.

Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.07.2011., объяснениями Юлчиева О.А. от 28.07.2011, копией паспорта Юлчиева О.А.

В суде первой инстанции Юлчиев О.А. не оспаривал совершенное правонарушение.

Таким образом, вывод судьи о нарушении Юлчиевым О.А. режима пребывания в РФ, то есть о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы относительно процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку в объяснениях Юлчиева О.А., в протоколе об административном правонарушении имеются записи и росписи Юлчиева О.А. о том, что права и обязанности ему разъяснены. Перевод процессуальных прав и обязанностей Юлчиеву О.А. осуществлялся переводчиком И.

При рассмотрении дела в районном суде Юлчиеву О.А. права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, также были разъяснены в полном объеме, в судебном заседании участвовал переводчик А.

Довод о том, что жалоба была рассмотрена без участия Юлчиева О.А. и переводчика, во внимание не принимается, поскольку материалы дела содержат надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы 10.08.2011 в 15-00 час. в помещении Томского областного суда защитника, лица, в отношении которого ведется производство по делу (через начальника Специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, при УВД ТО), а также УФМС России по Томской области. Неявка Юлчиева О.А. в судебное заседание на рассмотрение жалобы, поданной Новиковым С.А. в защиту интересов Юлчиева О.А., не является препятствием к ее рассмотрению в соответствии с законом.

Что касается указания о том, что ходатайство Юлчиева О.А. о вызове защитника, другого переводчика должностным лицом разрешено не было, то оно материалами дела не подтверждается, т.к. такое ходатайство в деле не содержится. Ходатайство о нуждаемости в услугах адвоката либо другого переводчика Юлчиевым О.А. при возбуждении дела не заявлялось. Ходатайство же, указанное в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2, оборотная сторона), есть ходатайство УФМС России по Томской области о назначении Юлчиеву О.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, содержащееся на листе 10 дела об административном правонарушении, а не просьба Юлчиева О.А., адресованная должностному лицу, о вызове защитника и другого переводчика. В этой связи ссылка защитника Новикова С.А. на указанные обстоятельства не заслуживает внимания.

Обсуждая постановление судьи в части назначенного наказания, суд приходит к следующему.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации, как вид административного наказания, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Применяя данный вид административного наказания, судья районного суда учел характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, длительность незаконного пребывания на территории России, отсутствие у Юлчиева О.А. законных оснований для пребывания и разрешения на работу в РФ.

Из материалов дела также не усматривается, что имеются какие-либо обстоятельства, делающие невозможным применение к гражданину /__/ Юлчиеву О.А., нарушающему режим пребывания на территории Российской Федерации, меры в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решений судей двух судебных инстанций, при производстве по данному административному делу не установлено.

Оценивая остальные доводы жалобы, считаю, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2011 и решение судьи Томского областного суда от 10.08.2011, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Юлчиева О.А. оставить без изменения, жалобу защитника Юлчиева О.А. Новикова С.А. - без удовлетворения.

Заместителя председателя

Томского областного суда С.М. Антонов