Мировой судья Соломатина Л.Л.

Судья второй инстанции Харжевский А.В. № 4 А – 353/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2011 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Сентемова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 21 июля 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 31 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 21 июля 2011 г. Сентемов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 31 августа 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Сентемов В.А. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений по тому основанию, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Указывает, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При отстранении Сентемова В.А. от управления транспортным средством отсутствовали понятые С. и Т., в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть использован в качестве доказательства по делу. Удовлетворив ходатайство о вызове в суд лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, С., Т. и Б., мировой судья не предпринял мер к вызову указанных лиц в суд. Считает, что объяснения П. и Б. от 19.05.2011 не подтверждают факт отказа Сентемова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования в их присутствии, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены под давлением сотрудников ГИБДД. Копии административных протоколов Сентемову В.А. не выдавались, права и обязанности не разъяснялись.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 21 июля 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 31 августа 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Сентемов В.А. 19 мая 2011 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Сентемова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Сентемов В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Сентемовым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.05.2011; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.05.2011; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19.05.2011; объяснениями П., Б. от 19.05.2011; рапортами сотрудников ГИБДД Ф., Ф., П. от 19.05.2011; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф., П., Ш. от 28.06.2011, П. от 21.07.2011.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ

При пересмотре судебных постановлений судья надзорной инстанции считает, что мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Сентемова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не предлагал Сентемову В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, является несостоятельным, поскольку положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии внешних признаков опьянения, указанных в Правилах, которые являются достаточным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем не проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не свидетельствует об отсутствии в действиях Сентемова В.А. состава вменяемого ему правонарушения.

Утверждение о том, что при отстранении Сентемова В.А. от управления транспортным средством отсутствовали понятые, не нашло своего подтверждения и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.05.2011, согласно которому Сентемов В.А. был отстранен от управления транспортным средством, а также отказался от получения и подписи данного протокола, о чем имеется отметка. Указанные обстоятельства удостоверены подписями двух понятых С. и Т., анкетные данные которых указаны в протоколе, в связи с чем оснований сомневаться в присутствие указанных лиц при составлении названного протокола не имеется. Замечаний и возражений по поводу совершения названного процессуального действия и составления протокола, в том числе относительно отсутствия понятых, от Сентемова В.А. не поступало, в связи с чем оснований признавать протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется.

Не может быть принято во внимание и утверждение о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении Сентемову В.А. не были разъяснены процессуальные права, поскольку согласно протокола об административном правонарушении, от получения и подписи которого Сентемов В.А. отказался, права и обязанности последнему были разъяснены вслух в присутствии двух свидетелей П. и Ф.

Что касается того, что сотрудник ГИБДД не вручил Сентемову В.А. составленные в отношении последнего административные протоколы, то данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что Сентемов В.А. от получения копий протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался, о чем в названных протоколах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись.

При таких обстоятельствах нарушения порядка направления Сентемова В.А. на медицинское освидетельствование не усматривается.

Довод жалобы о том, что удовлетворив ходатайство о вызове в суд лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, С., Т. и Б., судья не предпринял мер к вызову указанных лиц в суд, не нашел своего подтверждения. Из материалов дела следует, что заявленное Сентемовым В.А. 30.05.2011 ходатайство о вызове лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, С., Т., Б. мировым судьей было удовлетворено, рассмотрение дела перенесено на 15.06.2011 для вызова указанных лиц в судебное заседание, о чем вынесено определение от 30.05.2011. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что мировым судьей не были предприняты мер к вызову указанных лиц в суд не имеется. Более того, в материалах дела имеется адресованный Б. конверт, вернувшийся в суд с отметкой «нет дома», из которого следует, что Б. извещался мировым судьей 02.06.2011 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.06.2011, заказным письмом с уведомлением. В судебное заседание 15.06.2011 С., Т. и Б. не явились, причин неявки не сообщили. Вместе с тем, свидетель Б., допрос которого мировой судья признал необходимым для полного и объективного рассмотрения дела, по определениям судьи от 28.06.2011 и от 07.07.2011 еще дважды вызывался в суд на 07.07.2011 и 21.07.2011 заказным письмом, что подтверждается отметками в справочном листе по данному делу.

Объяснения П. и Б. от 19.05.2011 были исследованы мировым судьей и судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Более того, все имеющиеся в письменных объяснениях П. и Б. неточности и противоречия были устранены мировым судьей в судебном заседании. Утверждение о том, что объяснения П. и Б. от 19.05.2011 получены под давлением сотрудников ГИБДД, не нашли своего подтверждения, объективных доказательств, свидетельствующих об указанных Сентемовым В.А. обстоятельствах, последним не представлено, а потому доводы жалобы о недопустимости данных доказательств являются несостоятельными.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Сентемову В.А. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 21 июля 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 31 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сентемова В. А. оставить без изменения, жалобу Сентемова В. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов