Мировой судья Крючкова Е.Э.

Судья вышестоящей инстанции Быкова Ю.С. № 4 А – 369/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2011 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Раченкова В. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 сентября 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 сентября 2011 г. Раченков В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 сентября 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Раченков В.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тому основанию, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, находился на переднем пассажирском сиденье. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проходил, в трубку не дышал, чек получил в отсутствие понятых. Считает, что показания сотрудников ГИБДД нетождественны, противоречивы. Кроме того, в районном суде дело было рассмотрено в отсутствии защитника Учуаткина И.Ю., чем было нарушено право Раченкова В.П. на защиту. Судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Учуаткина И.Ю. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе и ходатайства Раченкова В.П. о вызове свидетелей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 сентября 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 сентября 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Раченков В.П. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Раченкова В.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Из акта /__/ № /__/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 июля 2011 г., не доверять которому нет оснований, следует, что у Раченкова В.П. установлено состояние опьянения. Указанное освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения АКПЭ-01.01М № 3055, запись результата исследования была обеспечена на бумажном носителе.

Факт управления Раченковым В.П. 07 июля 2011 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств, а именно протокола об административном правонарушении от 07.07.2011; протокола об отстранении от управления транспортным средством от 07.07.2011; акта /__/ № /__/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2011 и распечаткой показаний технического средства измерения АКПЭ – 01.01М № 3055; рапорта инспектора ДПС М.; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М. от 29.08.2011, П. от 06.09.2011.

Собранные по данному делу доказательства были оценены судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

При пересмотре судебных постановлений судья надзорной инстанции считает, что мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Раченкова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая приведенные в жалобе доводы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Раченков В.П. не управлял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, чек получил в отсутствие понятых, суд надзорной инстанции считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются исследованными доказательствами по делу, и признает оценку данных доводов мировым судьей и судьей районного суда правильной и обоснованной. Выводы судей подробно мотивированы в текстах судебных постановлений, основаны на материалах дела и нормах права, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Что касается утверждения Раченкова В.П. о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Учуаткина И.Ю. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе и ходатайства Раченкова В.П. о вызове свидетелей, то оно является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, названные ходатайства судьей районного суда были своевременно разрешены, в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем вынесены определения от 29.09.2011 (л.д. 64, 65). Оснований не соглашаться с мотивами отказа удовлетворения названных ходатайств не имеется.

Довод жалобы о том, что показания сотрудников ГИБДД нетождественны, противоречивы, не принимается во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения.

Довод Раченкова В.П. о том, что в районном суде дело необоснованно было рассмотрено в отсутствии защитника Учуаткина И.Ю., является несостоятельным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, защитник Раченкова В.П. Учуаткин И.Ю. был надлежащим образом извещен 22.09.2011 по телефону о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о чем в деле имеется телефонограмма. 26 сентября 2011 г. защитником Учуаткиным И.Ю. было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, в удовлетворении которого судья районного суда отказал, о чем вынес определение от 29.09.2011.

Поскольку защитник Учуаткин И.Ю. в судебное заседание 29.09.2011 не явился, в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе было отказано, судья обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие защитника Раченкова В.П. Учуаткина И.Ю.

Вместе с тем, Раченков В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу в районном суде, явился в судебное заседание 29.09.2011, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника Учуаткина И.Ю., ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения явки защитника Учуаткина И.Ю. в суд или приглашения другого адвоката в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ от Раченкова В.П. не поступало, в связи с чем оснований считать, что процессуальные права Раченкова В.П. при рассмотрении дела в суде второй инстанции были нарушены, не усматривается.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Раченкову В.П. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 сентября 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Раченкова В. П. оставить без изменения, жалобу Раченкова В. П. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр