Мировой судья Кузнецова Г.В.

Судья второй инстанции Бахарев Д.В. № 4 А – 354/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2011 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Сухановой А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от 17 июня 2011 г. и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 26 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от 17 июня 2011 г. Суханова А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Шегарского районного суда Томской области от 26 июля 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Суханова А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование жалобы указала, что представленные в деле доказательства являются недопустимыми. Так, событие административного правонарушения, отраженное в протоколе об административном правонарушении, не влечет административной ответственности, поскольку не содержит указание, какое именно освидетельствование отказалась пройти Суханова А.В., также в протоколе не указано место совершения правонарушения, не содержится запись о разъяснении прав и обязанностей понятым К. и К. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание направления Сухановой А.В. на данное освидетельствование, не содержится запись об отказе Сухановой А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, не разъяснены права понятым. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей К., К., К., допрошенных в районном суде, поскольку согласно подписке свидетелей указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, предупреждены не были. В постановлении мирового судьи не указано место рассмотрения дела об административном правонарушении, не разъяснен порядок обжалования данного постановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от 17 июня 2011 г. и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 26 июля 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Суханова А.В. 07 июня 2011 г. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Суханова А.В. отказалась, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Сухановой А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Суханова А.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Сухановой А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств (в том числе протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорта инспектора ДПС К.; показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К., К., К. от 26.07.2011).

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ

При пересмотре судебных постановлений судья надзорной инстанции считает, что мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Сухановой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие вину Сухановой А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, отвечают требования КоАП РФ, нарушений норм административного законодательства при их составлении не усматривается, в связи с чем оснований признавать указанные доказательства недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы относительно неточностей, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, указанные Сухановой А.В. в жалобе, не являются нарушениями требований КоАП РФ и не влияют на допустимость данных доказательств. Кроме того, каких-либо замечаний и возражений относительно правильности зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений при оформлении указанных протоколов от Сухановой А.В. не поступало, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на /__/ в /__/ не отрицался Сухановой А.В. при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей.

Утверждение о получении с нарушением закона показаний свидетелей К., К. и К., допрошенных в районном суде, признается необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания от 26.07.2011 следует, что свидетели К., К. и К. были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, имеющаяся в деле.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не указано место рассмотрения дела об административном правонарушении, не разъяснен порядок обжалования данного постановления, не нашли своего подтверждения.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Сухановой А.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от 17 июня 2011 г. и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 26 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сухановой А. В. оставить без изменения, жалобу Сухановой А. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр