Мировой судья Фомина Д.С. № 4 А – 370/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2011 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Хлгатяна А. К. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 23 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 23 августа 2011 г. Хлгатян А.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В надзорной жалобе Хлгатян А.К. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении по тому основанию, что был нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование, поскольку инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получен с нарушением закона. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе лиц, указанных в протоколах в качестве понятых. Считает, что мировой судья не исследовала в полном объеме все обстоятельства по делу, не дала надлежащую оценку представленным в деле доказательствам и приведенным Хлгатяном А.К. доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 23 августа 2011 г. отмене, изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Хлгатян А.К. 05 августа 2011 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хлгатян А.К. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Хлгатяна А.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Хлгатян А.К. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Хлгатяном А.К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.08.2011; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.08.2011; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05.08.2011; объяснениями М., Б., М., Ч. от 05.08.2011.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ

При пересмотре судебных постановлений судья надзорной инстанции считает, что мировым судьей полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Хлгатяна А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о том, что мировой судья не исследовал в полном объеме все обстоятельства по делу, не дал надлежащую оценку представленным в деле доказательствам и приведенным Хлгатяном А.К. доводам, суд надзорной инстанции находит их необоснованными и считает, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Доводы Хлгатяна А.К. были тщательно проверены, получили надлежащую правовую оценку. Выводы мирового судьи подробно мотивированы в тексте судебного постановления, основаны на материалах дела и нормах закона, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не предлагал Х. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не нашел своего подтверждения и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Хлгатяна А.К. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства удостоверены подписями двух понятых М. и Б., анкетные данные которых указаны в протоколе, замечаний и возражений по поводу совершения названного процессуального действия и составления протокола, в том числе относительно не проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от Хлгатяна А.К. не поступало. Факт отказа Хлгатяна А.К. от прохождения освидетельствования на месте также подтверждается письменным объяснениями М., Б., М. и Ч. Вышеперечисленные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ничем объективно не опровергнуты. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется. При таких обстоятельствах нарушения порядка направления Хлгатяна А.К. на медицинское освидетельствование не усматривается.

Утверждение о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что названное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ мировому судьей не поступало, в судебном заседании Хлгатяном А.К. не заявлялось.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.

Мера наказания Х. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 23 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хлгатяна А. К. оставить без изменения, жалобу Хлгатяна А. К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр