03 ноября 2011 года г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу в порядке надзора Белоусова А. В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области от 06 мая 2011 г., решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 06 июня 2011 г. и решение судьи Томского областного суда от 19 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области от 06 мая 2011 г. Белоусов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 06 июня 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Томского областного суда от 19 июля 2011 г. решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 06 июня 2011 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе Белоусов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу. Указал, что считает необоснованным вывод судьи районного суда о том, что ст. 24.4 КоАП РФ, не вынес определение, что является существенным нарушением. Судьей районного суда не были разрешены ходатайства об истребовании из УГИБДД по Томской области сведений на прибор «Тоник № 307», из ГУ «Томский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - информации о погодных условиях, а также о вызове и допросе лиц, указанных в протоколе, -Д. и К. Кроме того указал, что жалоба в областном суде была рассмотрена в его отсутствие, он никоим образом не извещался, чем нарушены его права, предоставленные ему КоАП РФ. Считает необоснованным применение судьей областного суда ГОСТа 5727-88. Светопропускаемость стекол инспектором ДПС не производилась, последний не имел права производить данные замеры. В протоколе имеется только указание «Прибор Тоник № 307», показания прибора и факт его применения в протоколе зафиксированы не были, что подтверждает его довод о том, что какие-либо замеры не производились. Судьей областного суда было постановлено оставить без изменения решение судьи Кировского районного суда г. Томска, в части отмены постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2011 вопрос решен не был. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 06 июня 2011 г. и решение судьи Томского областного суда от 19 июля 2011 г. подлежат оставлению без изменения. Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В соответствии с п. 3.5.2 приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В ходе производства по делу было установлено, что светопропускание передних стекол автомобиля под управлением Белоусова А.В., выявленное посредством применения измерительного прибора Тоник № 307, не соответствовало вышеуказанным требованиям. Собранные по данному делу доказательства, в частности протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, были оценены в совокупности в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ Довод жалобы Белоусова А.В. о том, что согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ измерительный прибор Тоник имеют право использовать лишь подразделения технического надзора, не может служить основанием к отмене принятых по делу постановления и судебных решений, так как указанный Обзор не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства внутренних дел РФ, структурным подразделением которого является ГИБДД. Утверждения Белоусова А.В. в жалобе о том, что инспектор ДПС К. не имел права проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку такими функциями наделены только подразделения технического надзора, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС. Суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля Белоусова А.В. с применением технического средства Тоник. Оценивая изложенные Белоусовым А.В. доводы о том, что инспектор ДПС не разрешил заявленное им ходатайство в части необходимости ему помощи защитника в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, не вынес определение, что является существенным нарушением, суд надзорной инстанции находит их несостоятельными и признает оценку данных доводов судьей областного суда правильной и обоснованной. Вывод судьи мотивирован в тексте судебного решения, основан на материалах дела и нормах закона, а потому оснований не соглашаться с ним не имеется. Доводы Белоусова А.В. о том, что инспектором ДПС не производились замеры светопропускания стекол его автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе пересмотра судебных решений. Кроме того, указанные выше обстоятельства, на которые ссылается Белоусов А.В., опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что светопропускание передних стекол автомобиля составило 11,3 %, что не соответствует требованиям ГОСТ 5727-88. Утверждение о неправомерности применения судьями ГОСТа 5727-88 основано на неверном толковании закона. Что касается указания, что при рассмотрении дела судьей районного суда в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не разрешено заявленное Белоусовым А.В. ходатайство об истребовании из УГИБДД по Томской области сведений на прибор Тоник № 307, из ГУ «Томский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - информации о погодных условиях, а также о вызове и допросе лиц, указанных в протоколе, - Д. и К., то оно является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, заявленное Белоусовым А.В. ходатайство было своевременно разрешено судьей районного суда, о чем судьей вынесено мотивированное определение (л.д. 15), не согласиться с которым оснований не имеется. Довод жалобы о том, что судьей областного суда жалоба Белоусова А.В. была рассмотрена в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания Белоусов А.В. не извещался, является несостоятельным исходя из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения жалобы в областном суде 19.07.2011 Белоусов А.В. извещался 07.07.2011 по адресу, указанному им в поданной в суд жалобе, – /__/, заказным письмом с уведомлением. 14.07.2011 почтовым отделением /__/ судебная повестка была возвращена в адрес Томского областного суда с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, судья второй инстанции предпринял необходимые меры для своевременного извещения Белоусова А.В. о времени и месте назначенного судебного заседания, однако Белоусов А.В., зная о пересмотре вынесенных по делу об административном правонарушении в отношении него постановлений, не выполнил обязанность по получению направляемой ему почтовой корреспонденции, судьбой поданной им жалобы не интересовался, каких-либо мер к получению информации о стадии рассмотрения указанной жалобы в областном суде не предпринимал, в судебное заседание 19.07.2011 не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При пересмотре судебных постановлений судья надзорной инстанции считает, что должностным лицом, судьями первой и второй инстанции полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Белоусова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Доводы, изложенные Белоусовым А.В. в надзорной жалобе на судебные постановления, связаны с его несогласием с правильными выводами судей районного и областного судов, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении его жалоб судьями не были выполнены требования ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, подлежит отклонению как не нашедшее своего подтверждения. Принятые по делу судебные решения отвечают требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, содержат все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 и ст. 30.7 КоАП РФ. То обстоятельство, что судьей областного суда в резолютивной части решения указано только на оставление без изменения решение судьи Кировского районного суда г.Томска, отвечает требованиям закона. Остальные приведенные в жалобе доводы факт совершения Белоусовым А.В. вмененного правонарушения не опровергают. Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, в жалобе не приведено. Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению судебных решений, по делу не допущено. Мера наказания Белоусову А.В. определена в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛА: решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 06 июня 2011 г. и решение судьи Томского областного суда от 19 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Белоусова А. В. оставить без изменения, жалобу Белоусова А. В. - без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр