Мировой судья Кузнецова Г.В.

Судья вышестоящей инстанции Миронов Ю.В. № 4а – 362/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2011 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г.,

рассмотрев жалобу Торопнина Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от 25 июля 2011г. и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 24 августа 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от 25 июля 2011 г. Торопнин Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

Решением судьи Шегарского районного суда Томской области от 24 августа 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Торопнин Ю.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, по тем основаниям, что судом второй инстанции не приняты во внимание должным образом доводы жалобы относительно противоречивости и неполноты протоколов судебных заседаний, фиксировавших допросы свидетелей, приобщенная к материалам дела аудиозапись судом не исследовалась и не оценивалась. По его мнению, свидетель М. склонна к тому, чтобы выдавать домыслы за реальность. У него вызывает сомнение утверждения последней о том, что он (Торопнин) выходил из автомобиля, открыв дверь со стороны водителя. Его пояснения об угоне автомобиля и совершении ДТП угонщиками безусловно не опровергнуты. Кроме того указал, что суд проигнорировал показания свидетелей П. и В., не высказал к ним своего отношения и не дал им никакой оценки. Считает, что принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно было вынесено неправомочным судом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от 25 июля 2011 г. и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 24 августа 2011 г. подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании было установлено, что со стороны Торопнина Ю.В. имело место нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку 12.06.2011 в 04 час. 30 мин. на /__/ Торопнин Ю.В., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения Торопниным Ю.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств (в том числе протокола об административном правонарушении от 29.06.2011, схемы происшествия, протокола осмотра транспортного средства от 15.06.2011, телефонограммой, схемой происшествия), исследованных и оцененных судьями наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств совершения Торопниным Ю.В. административного правонарушения, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и других представленных материалах, не имеется.

Что касается довода жалобы о том, что судом второй инстанции не приняты во внимание доводы жалобы относительно противоречивости и неполноты протоколов судебных заседаний, фиксировавших допросы свидетелей, то он подлежит отклонению, поскольку показания свидетелей изложены на отдельных листах (л.д. 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51), с их слов, которые были ими прочитаны, что удостоверено их подписями. Протоколы допросов свидетелей были приобщены к материалам дела, они также содержат информацию о разъяснении свидетелям их прав и обязанностей, допрошенные свидетели предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 55, 56, 57, 58).

То обстоятельство, что приобщенная к материалам дела аудиозапись судом не исследовалась и не оценивалась, не является основанием для отмены постановленных судебных решений, поскольку из материалов дела и в частности из протокола судебного заседания не следует, что указанная запись получена в рамках административного судопроизводства. Какие-либо сведения о том, что производилась аудиозапись и то, что эта запись была передана судье для приобщения к протоколу судебного заседания, в материалах дела также отсутствуют, а Торопнин Ю.В. либо его защитники Энгельке А.В. и Богданов С.В. об этом не заявляли. Изложенное позволяет сделать вывод о недопустимости данного доказательства по делу. Более того, содержание аудиозаписи не опровергает факт совершения Торопниным Ю.В. вмененного административного правонарушения.

Указание о том, что свидетель М. склонна к тому, чтобы выдавать домыслы за реальность, является надуманным. Из показаний свидетеля М. (л.д. 44) следует, что 12.06.2011 в пятом часу утра она проснулась от шума, выглянув в окно, увидела, что автомобиль белого цвета въехал в столб линии электропередачи. Затем открылась дверь с водительской стороны и вышел Торопнин Ю.В. Она вышла на улицу через минуту, также вышли соседи, все собрались в течение 2-3 минут. М. предъявил претензии Торопнину Ю.В., на что последний ответил, что все восстановит. Кроме Торопнина никого другого не было… Что данное ДТП совершил Торопнин Ю.В. сомнений не возникало. Таким образом, будучи непосредственным очевидцем ДТП, М., а также М. наблюдали действия водителя, которым оказался Торопнин Ю.В.

При таких обстоятельствах мировым судьей и судьей районного суда обоснованно были приняты и положены в основу судебных постановлений в качестве доказательства совершения Торопниным Ю.В. административного правонарушения показания свидетеля М., предупрежденной об административной ответственности.

Что касается ссылки о том, что суд проигнорировал показания свидетелей П. и В., не высказал к ним своего отношения и не дал им никакой оценки, то она во внимание не принимается, поскольку показания указанных свидетелей содержатся в тексте постановления и были оценены мировым судьей в совокупности с показаниями свидетелей Т., М., М., Б., П., З., Г., В. и Х.

Доводы жалобы об угоне автомобиля Торопнина Ю.В. материалами дела не подтверждены, доказательства тому, что Торопнин Ю.В. обращался с какими-либо заявлениями в соответствующие органы об угоне автомобиля, последним не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно было вынесено неправомочным судом, несостоятельна и не может повлечь отмену вынесенных в отношении Торопнина Ю.В. судебных постановлений, поскольку административное расследование по настоящему делу по существу не проводилось, следовательно, законно и обоснованно рассмотрено мировым судьей.

Довод Торопнина Ю.В. о том, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть принят в качестве состоятельного, поскольку опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы о недоказанности совершения Торопниным Ю.В. административного правонарушения не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не имеется.

Мера наказания Торопнину Ю.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от 25 июля 2011 г. и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 24 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Торопнина Ю. В. оставить без изменения, жалобу Торопнина Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр