Мировой судья Ларина Е.Е. Судья второй инстанции Болотина Т.А. № 4а – 363/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 ноября 2011 г. г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Мышова В. В. Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, от 15 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, от 15 марта 2011 г. Мышов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Решением судьи Северского городского суда Томской области от 15 июня 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе защитник Мышова В.В. Богушевич В.Г. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, считая, что было нарушено право Мышова В.В. на защиту. Указал, что признаков алкогольного опьянения у Мышова В.В. не было, пройти медицинское освидетельствование последнему в присутствии понятых не предлагали. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, 03.03.2011 в 21 час. 40 мин. Мышов В.В., управляя транспортным средством /__/, г/н /__/, на /__/ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Мышовым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы надзорной жалобы защитника Богушевича В.Г. о том, что признаков алкогольного опьянения у Мышова В.В. не имелось и при направлении последнего на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, опровергаются материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что Мышов В.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых Ч. и Ч. В указанном протоколе зафиксирован отказ Мышова В.В. пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3). Таким образом, установлено судом и подтверждается материалами дела, что все процессуальные действия были совершены в присутствии понятых, следовательно, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. У должностного лица ГИБДД были законные основания для направления Мышова В.В. на медицинское освидетельствование, а Мышов В.В. как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, Мышов В.В. указанное требование не выполнил. От подписания протоколов по делу Мышов В.В. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Довод защитника о том, что Мышов В.В. заблаговременно путем телефонограммы уведомлял мирового судью о нахождении на стационарном лечении, ничем объективно не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности явки Мышова В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела 15.03.2011. Оснований полагать о нарушении прав Мышова В.В. на защиту у суда не имеется. Мера наказания Мышову В.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛА: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, от 15 марта 2011 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 15 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мышова В. В. оставить без изменения. Надзорную жалобу Богушевича В.Г., действующего в защиту интересов Мышова В. В., оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр