Мировой судья Пилипчук Е.М.

Судья 2-ой инстанции Харжевский А.В.

№ 4а-404/11

г. Томск 29 ноября 2011 года

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г.,

рассмотрев протест заместителя прокурора Томской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 27 июня 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Акимова В. В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 27 июня 2011 года Акимов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 26 августа 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

На указанные судебные постановления заместителем прокурора области принесен протест, в котором ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что Акимов В.В. не был надлежащим извещен о месте и времени рассмотрения дела 27.06.2011, что повлекло нарушение его процессуальных прав. Допущенное мировым судьей нарушение при рассмотрении жалобы Акимова В.В. на постановление по делу в суде вышестоящей инстанции не устранено. Судом сделан необоснованный вывод о том, что он (Акимов) должен был сам принять меры к личному участию в рассмотрении дела. Сведений о том, что Акимов В.В. злоупотреблял предоставленными процессуальными правами, материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, нахожу протест заместителя прокурора Томской области подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 27 июня 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 26 августа 2011 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Акимова В.В. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из представленных материалов усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 27 июня 2011 года в отсутствие Акимова В.В.

В постановлении судья указывает, что Акимов В.В. в судебное заседание не явился, будучи неоднократно извещенным о дате и времени судебного заседания.

В материалах же настоящего дела такие извещения отсутствуют.

На листе дела 2 имеется единственное доказательство извещения Акимова В.В. о времени и месте рассмотрения дела - при составлении 28.05.2011 в отношении Акимова В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был извещен должностным лицом ГИБДД о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска 06.06.2011 в 09-00 час.

Определением указанного мирового судьи от 30.05.2011 рассмотрение данного дела было назначено также на 06.06.2011 в 09-00 час., однако в указанное время дело не было рассмотрено. Сведений о причинах его отложения, равно как и сведений о назначении иной даты рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Сведения о каких-либо иных мерах, принятых мировым судьей по надлежащему извещению Акимова В.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.06.2011, в материалах дела также отсутствуют.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что Акимов В.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте разбирательства по делу, в связи с чем вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Акимова В.В. сделан без достаточных на то оснований.

При таких обстоятельствах мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие Акимова В.В., лишил последнего реальной возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей без участия Акимова В.В. при отсутствии данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 27 июня 2011 года подлежит отмене.

Учитывая, что при пересмотре постановления мирового судьи указанное нарушение не было устранено, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 26 августа 2011 года также подлежит отмене.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения Акимова В.В. к административной ответственности истекли, в силу ст. 4.5, ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

протест заместителя прокурора Томской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 27 июня 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Акимова В. В. отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр