Мировой судья Баннова В.А.

судья 2-ой инст. Чижиков Д.А. № 4а - 364/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2011 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г.,

рассмотрев надзорную жалобу Костюкова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 22 августа 2011 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 22 августа 2011 г. Костюков А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12 сентября 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Костюков А.А. просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он был надлежащим образом извещен о дне слушания дела. Сведения, изложенные судом о том, что он извещен надлежащим образом, не соответствуют действительности. Указал, что вынужден был подписать документы, чтобы избежать административного ареста. При рассмотрении дела были нарушены его права. По его мнению, судье не представлено доказательств, подтверждающих его нахождение за рулем автомобиля марки «/__/» в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 22 августа 2011 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12 сентября 2011 г. отмене или изменению не подлежат.

При рассмотрении дела установлено, что 27.07.2011 в 23-05 час. Костюков А.А. управлял автомобилем «/__/», г/н /__/, в состоянии алкогольного опьянения по /__/ со стороны /__/ в сторону /__/ около д. № /__/ в /__/.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий зафиксировано в протоколах, копии которых были вручены Костюкову А.А., замечаний и дополнений от него не поступало. При таких обстоятельствах у суда надзорной инстанции нет оснований сомневаться в том, что они были получены с соблюдением действующего законодательства.

Освидетельствование Костюкова А.А. было проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями закона, все необходимые исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ. В результате освидетельствования у Костюкова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Принимая судебное решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Костюкова А.А., судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Указание о том, что Костюков А.А. вынужден был подписать документы, чтобы избежать административного ареста, является голословным и ничем объективно не подтверждается. Более того, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает такого наказания как административный арест, а влечет лишение права управления транспортными средства на срок от полутора до двух лет.

Что касается довода о том, что судье не представлено доказательств, подтверждающих нахождение Костюкова А.А. за рулем автомобиля марки «/__/» в состоянии алкогольного опьянения, то он признается несостоятельным, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Более того, сам Костюков А.А. при возбуждении в отношении него 27.07.2011 производства по делу в протоколе /__/ указал, что «выпил 0,5 пива, управлял автомобилем /__/..». Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела.

Материалами дела опровергается довод жалобы о том, что Костюков А.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении его жалобы. Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения жалобы в Стрежевском городском суде 12.09.2011 в 16-00 час. Костюков А.А. извещался 05.09.2011 по адресу, указанному им в поданной в суд жалобе, – /__/ телеграммой.

Таким образом, судья второй инстанции предпринял необходимые меры для своевременного извещения Костюкова А.А. о времени и месте назначенного судебного заседания, однако Костюков А.А., зная о пересмотре вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении него постановления, не выполнил обязанность по получению направленной ему телеграммы, судьбой поданной им жалобы не интересовался, каких-либо мер к получению информации о стадии рассмотрения указанной жалобы в городском суде не предпринял, в судебное заседание 12.09.2011 не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В главе 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержится требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе, являлось бы обязательным.

У суда надзорной инстанции нет оснований полагать о нарушении прав Костюкова А.А.

Постановление о привлечении Костюкова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Костюкову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 22 августа 2011 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Костюкова А. А. оставить без изменения.

Жалобу Костюкова А. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр