Судья Баринова Н.В. Судья вышестоящего суда Типигин С.И. № 4 А – 375/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5 декабря 2011 г. г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Краснятова Ю. А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД от 09 сентября 2010 г., решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области от 01 октября 2010 г., решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05 марта 2011 г., решение судьи Томского областного суда от 13 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД от 09 сентября 2010 г. Краснятов Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области от 01 октября 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 05 марта 2011 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД от 09 сентября 2010 г. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области от 01 октября 2010 г. оставлены без изменения. Решением судьи Томского областного суда от 05 марта 2011 г. вышеуказанные постановление и решения также оставлены без изменения. В жалобе Краснятов Ю.А. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и решений, по тому основанию, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Утверждает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконных решений. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение каких-либо правил дорожного движения, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль стоял и пропускал транспортные средства, двигающиеся по главной дороге. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенные по делу постановления и судебные решения отмене, изменению не подлежат. Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. В соответствии с дорожным знаком 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Краснятов Ю.А. нарушил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, что привело к тому, что 08 сентября 2010 г. в 16 час. 20 мин. Краснятов Ю.А., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный номер /__/, выезжая со второстепенной дороги на перекресток в районе /__/, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, под управлением водителя Р. Факт совершения Краснятовым Ю.А. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Оценивая представленные материалы дела в совокупности, судья надзорной инстанции при пересмотре судебных постановлений считает, что должностным лицом, судьей городского суда и судьей областного суда полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Краснятова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения. Принятые по делу судебные решения вынесены в соответствии с законом и отвечают требованиям, предъявляемым ст. 30.7 КоАП РФ к их содержанию. Что касается доводов жалобы о том, что судьей Кировского районного суда г. Томска не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, то они признаются несостоятельными, поскольку КоАП РФ не предусмотрена подача замечаний на протокол судебного заседания, а соответственно и их рассмотрение. Утверждение о том, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля – инспектора ДПС также не нашло своего подтверждения. Как следует из материалов дела, ходатайство о вызове свидетеля – инспектора ДПС было своевременно разрешено судьей городского суда, в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем судьей вынесено определение от 05 марта 2011 г. Оснований не соглашаться с мотивами отказа удовлетворения названного ходатайства не имеется. Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу решений, в жалобе не приведено. При рассмотрении дела должностное лицо и судьи всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения. Мера наказания Краснятову Ю.А. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛА: постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД от 09 сентября 2010 г., решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области от 01 октября 2010 г., решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05 марта 2011 г., решение судьи Томского областного суда от 13 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Краснятова Ю. А. оставить без изменения, жалобу Краснятова Ю. А. - без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр