Мировой судья Жигалева Т.И. судья 2-ой инст. Бутенко Г.Е. № 4 А – 373/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 08 декабря 2011 года г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Ерофеева Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 11 июля 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 11 июля 2011 г. Ерофеев Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 сентября 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе Ерофеев Н.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с тем, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Его автомобиль был припаркован около его дома и был заглушен. В протоколе об административном правонарушении указан несуществующий адрес места совершения административного правонарушения. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 11 июля 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 сентября 2011 г. отмене, изменению не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. На основании вышеприведенных положений закона прихожу к выводу о том, что состав вмененного Ерофееву Н.В. административного правонарушения, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно не имеет значения для разрешения дела по существу. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Ерофеев Н.В. управлял автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/ и двигался по /__/ в /__/ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы) и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Мировым судьей и судьей вышестоящего суда были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Факт совершения Ерофеевым Н.В. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Доводы жалобы о том, что Ерофеев Н.В. не находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения были предметом рассмотрения судьей районного суда. В судебном заседании были допрошены свидетели, исследованы все представленные доказательства и судьей обоснованно сделан вывод о несостоятельности доводов Ерофеева Н.В. в указанной части, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется. Факт указания в протоколе об административном правонарушении несуществующего адреса места совершения административного правонарушения, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений. В судебном заседании в Ленинском районном суде г. Томска был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил причину указания в качестве места совершения правонарушения /__/. В частности, инспектор ДПС указал, что в том месте, где был остановлен автомобиль Ерофеева Н.В., отсутствовала табличка с указание адреса дома, в связи с чем он связался с дежурной частью и ему был указан адрес, который и был впоследствии занесен в протокол. Более того, сам Ерофеев Н.В. не оспаривал по существу его задержание и составление административного материала в указанную в протоколе дату и время. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что Ерофеев Н.В. был законно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мера наказания Ерофееву Н.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: Жалобу Ерофеева Н. В. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 11 июля 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ерофеева Н. В. без изменения. Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр