Мировой судья Богданова Е.А. Судья второй инстанции Ходус Ю.А. № 4а – 391/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09 декабря 2011 г. г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Гайделиса В. В. Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска, от 27 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска, от 27 июня 2011 г. Гайделис В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 25 августа 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе защитник Гайделиса В.В. Богушевич В.Г. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Указал, что Гайделис В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, пройти медицинское освидетельствование последнему в присутствии понятых не предлагали, в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников ДПС, составивших административный материал, а также лиц, указанных в качестве понятых, судьей было необоснованно отказано. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 30.05.2011 в 15 час. 40 мин. Гайделис В.В., управляя транспортным средством /__/, г/н /__/, на 14 км /__/ - /__/ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Гайделисом В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Довод надзорной жалобы защитника Богушевича В.Г. о том, что при направлении последнего на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, опровергается материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что Гайделис В.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения в присутствии двух понятых Б. и С. В указанном протоколе зафиксирован отказ Гайделиса В.В. пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7). Таким образом, установлено судом и подтверждается материалами дела, что все процессуальные действия были совершены в присутствии понятых, следовательно, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Что касается довода о том, что в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС, составивших административный материал, и лиц, указанных в качестве понятых, было необоснованно отказано, то он признается несостоятельным по основаниям, изложенным в определении от 27.06.2011 мирового судьи (л.д. 22). Оснований не соглашаться с мотивами отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у суда надзорной инстанции не имеется. Указание о том, что Гайделис В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не имеет в данном случае правового значения, поскольку состав вмененного административного правонарушения образует невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, которые у Гайделиса В.В. были выявлены. Довод защитника о том, что Гайделис В.В. не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии таких обстоятельств и не может быть принят в качестве состоятельного, поскольку опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств. Мера наказания Гайделису В.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛА: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска, от 27 июня 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 25 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гайделиса В. В. оставить без изменения. Надзорную жалобу Богушевича В.Г., действующего в защиту интересов Гайделиса В.В., оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр