Мировой судья Тегичева Н.В. судья 2-ой инст. Бондарева Н.А. № 4а –372/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 07 декабря 2011 года г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Мельника К. И. Стрельцовой Н.Б. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 23 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 08 августа 2011 г. Мельник К.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 23 сентября 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе защитник Мельника К.И. Стрельцова Н.Б. просит об отмене судебного решения по тем основаниям, что сотрудник ДПС не составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ограничился лишь составлением акта освидетельствования, вследствие чего Мельнику К.И. неправомерно было отказано проехать на медицинское освидетельствование. Указала, что допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС К. не отрицал факт того, что Мельник К.И. действительно утверждал, что абсолютно трезв и настаивал на медицинском освидетельствовании в ОГУЗ «Томский областной наркологический диспансер», однако суд не дал оценку указанным пояснениям, а также самого Мельника К.И. Судом в решении не был изучен и оценен ответ на запрос из ОГУЗ «ТОНД». Кроме того полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе понятых, поскольку согласно пояснениям Мельника К.И. и не заинтересованного свидетеля К., находящегося в машине Мельника, никаких понятых на посту ДПС не было. В момент подписания Мельником К.И. акта освидетельствования запись «согласен» отсутствовала, он поставил подпись, подтверждающую факт освидетельствования, а не выражение его согласия с результатами освидетельствования. По ее мнению, указанные обстоятельства дают основания полагать, что судом не исследованы в полной мере и не оценены все доказательства, представленные в дело. Проверив материалы дела, суд надзорной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Мельник К.И. 12.07.2011 управлял автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, в 07 час. 18 мин. по /__/ был остановлен инспектором ДПС ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам прохождения освидетельствования было установлено наличие состояние алкогольного опьянения. Обосновывая виновность Мельника К.И. в совершении данного административного правонарушения, мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения Мельника К.И. от 13.07.2011, согласно которому у Мельника К.И. установлено состояние опьянения, показания допрошенных свидетелей К., К. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи Мельник К.И. пояснял, что понятые при прохождении им освидетельствования не присутствовали. Данное обстоятельство мировым судьей и судьей районного суда в полной мере не проверено, постановление и решение вынесены по имеющимся материалам, без вызова и допроса лиц, указанных в качестве понятых. При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели К. и К. Вместе с тем, объяснения свидетеля К. были получены с нарушением требований закона. Данных о предупреждении его как свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в деле не имеется, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи. Более того, как следует из представленных материалов, все протоколы и рапорт были составлены инспектором ДПС К. (л.д. 57, 58), а не К. как указано в протоколе судебного заседания у мирового судьи (л.д. 22) и постановлении мирового судьи (л.д. 41), из чего следует вывод, что инспектор ДПС, составивший административный материал, в судебном заседании у мирового судьи и не допрашивался. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в описательно-мотивировочной части судебного решения имеется ссылка на показания инспектора ДПС К., допрошенного у мирового судьи, что не соответствует материалам дела и свидетельствует о том, что дело не было проверено в полном объеме. Что касается показаний свидетеля К., то они подтверждают те обстоятельства, что понятых на посту ДПС не было. Указанное ставит под сомнение законность проведения в отношении Мельника К.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перечисленные выше обстоятельства подлежали тщательной проверке, в ходе которой судье надлежало допросить В. и А., указанных в качестве понятых в процессуальных документах, составленных по факту применения к Мельнику К.И. мер обеспечения производства по делу. Мировым судьей хоть и было удовлетворено ходатайство об их вызове и допросе, однако эти действия мировым судьей в полной мере не выполнены, указанные лица в судебном заседании не допрошены. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе понятых мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ вынесено не было. Признавая Мельника К.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья вышестоящей инстанции в качестве доказательств совершенного Мельником К.И. правонарушения сослались на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания свидетеля К. При этом судьями не были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке указанных протоколов с точки зрения их допустимости в качестве доказательств по данному делу об административном правонарушении. Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела доказательства не могут быть положены в основу судебных решений и не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что в действиях Мельника К.И. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица. Поскольку имеющиеся в деле доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину Мельника К.И. и оставляют неустранимые сомнения в его виновности, то нельзя считать, что вина Мельника К.И. установлена. При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о виновности Мельника К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделаны без достаточных на то оснований. С учетом изложенного и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельника К.И. прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛА: постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 08 августа 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 23 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мельника К. И. отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр