Мировой судья Васильковская О.В. № 4а – 385/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 декабря 2011 г. г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Николаева Р. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, от 31 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, от 31 января 2011 г. Николаев Р.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. В надзорной жалобе Николаев Р.Г. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем основаниям,что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова его в суд. Указал, что доказательств, подтверждающих направление ему судебной повестки, в деле не имеется. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, от 31 января 2011 г. отмене или изменению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 15.01.2011 в 21 час. 15 мин. Николаев Р.Г., управляя транспортным средством /__/, на /__/ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Николаевым Р.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Николаева Р.Г. были правильно квалифицированы по вмененной статье. Доводы жалобы Николаева Р.Г. том, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова его в суд; доказательств, подтверждающих направление ему судебной повестки, в деле не имеется, подлежат отклонению как несостоятельные. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью. Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт извещения удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного у мирового судьи на 31 января 2011 г., Николаев Р.Г. был надлежащим образом извещен 15.01.2011, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, в котором имеется его подпись. При этом Николаеву Р.Г. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В судебное заседание Николаев Р.Г. не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении Николаева Р.Г. о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Николаева Р.Г. что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо других доводов, которые бы могли повлиять на отмену или изменение судебных решений и свидетельствовали об отсутствии в действиях Николаева Р.Г. состава вмененного правонарушения, в надзорной жалобе не приведено. Мера наказания Николаеву Р.Г. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, от 31 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Николаева Р. Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Николаева Р. Г. - без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов
Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.