Мировой судья Черняк И.Э. Судья второй инстанции Харжевский А.В. № 4а – 390/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 декабря 2011 года г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Сапрыкина М. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 12 сентября 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 05 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 12 сентября 2011 г. Сапрыкин М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 05 октября 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе Сапрыкин М.С. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений, прекращении производства по делу по тем основаниям, что постановление мирового судьи не содержит сведений об адресе, по которому было вынесено постановление. Постановление вынесено 12.08.2011, материалы дела же в отношении него сотрудники ГИБДД направили в мировой суд только 02.09.2011. Считает, что сотрудники полиции нарушили порядок направления его на медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не было. Кроме того указал, что понятых для участия в процедуре направления его на медицинское освидетельствование не приглашали. Допрошенный в судебном заседании свидетель А. дал аналогичные показания, а именно о том, что в его присутствии никто от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, его (Сапрыкина М.С.) он не видел. По его мнению, сотрудниками полиции при возбуждении в отношении него дела было допущено грубейшее нарушение закона. Судом районного суда не дано правовой оценки тому обстоятельству, что постановление мировым судьей вынесено 12.08.2011. После отстранения его от управления транспортным средством сотрудники полиции разрешили ему дальше самостоятельно управлять транспортным средством, что свидетельствует о том, что оснований для задержания транспортного средства нет. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 12 сентября 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 05 октября 2011 г. отмене или изменению не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Сапрыкин М.С. 01.09.2011 в 03-20 час. в районе дома № /__/ по /__/ находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила). Направление водителя транспортного средства Сапрыкина М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых А. и Д. (л.д. 5). Вместе с тем Сапрыкин М.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Сапрыкиным М.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы надзорной жалобы Сапрыкина М.С. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось и при направлении последнего на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, опровергаются материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что Сапрыкин М.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, а также при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых А. и Д. В указанном протоколе зафиксирован отказ Сапрыкина М.С. пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5). Таким образом, установлено судом и подтверждается материалами дела, что все процессуальные действия были совершены в присутствии понятых, следовательно, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. У сотрудника полиции были законные основания для направления Сапрыкина М.С. на медицинское освидетельствование, а Сапрыкин М.С., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, Суд надзорной инстанции не усматривает нарушений требований закона должностным лицом при оформлении административного материала в отношении Сапрыкина М.С. 01.09.2011, а потому довод жалобы по этому основанию подлежит отклонению. Не принимается во внимание довод о том, что судом районного суда не дано правовой оценки тому обстоятельству, что постановление мировым судьей вынесено 12.08.2011. Из материалов дела видно, что рассматриваемое событие имело место 01.09.2011, административный материал поступил мировому судье 02.09.2011. В этот же день при подготовке дела к рассмотрению мировой судья согласно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 1), вызвал в судебное заседание лицо, в отношении которого велось производство по делу, - Сапрыкина М.С. на 12.09.2011 в 09 час. 00 мин. Последний при рассмотрении дела 12.09.2011 присутствовал, давал пояснения по обстоятельствам дела, что следует из протокола судебного заседания от 12.09.2011 (л.д. 10). Допущенная в вводной части постановления мирового судьи описка в виде указания даты вынесения постановления 12.08.2011 устранена определением мирового судьи от 19.09.2011. Остальные доводы надзорной жалобы Сапрыкина М.С. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных решений. Вопреки доводам Сапрыкина М.С. приведенные в судебных решениях доказательства являются достаточными для установления виновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении. Мера наказания Сапрыкину М.С. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 12 сентября 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 05 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сапрыкина М. С. оставить без изменения. Надзорную жалобу Сапрыкина М. С. оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов
Сапрыкин М.С. указанное требование не выполнил.