Мировой судья Ганина С.Н.

Судья второй инстанции Долбня С.А. № 4а – 395/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2011 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев жалобу защитника Гаврилова А. В. Заплавнова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 23 августа 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 23 августа 2011 г. Гаврилов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 сентября 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Гаврилова А.В. Заплавнов Д.Г. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. Считает, что вина Гаврилова А.В. в совершении вмененного правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Гаврилов А.В. автомобилем не управлял, следовательно, не является субъектом административного правонарушения. По его мнению, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Кроме того указал, что пояснения его доверителя о том, что он не управлял транспортным средством на момент аварии, были подтверждены в судебном заседании свидетелями Б., Ф., Т. В ходе допроса в суде сотрудника ДПС М. показания вышеуказанных свидетелей и Гаврилова А.В. опровергнуты не были. Считает, что у свидетеля М. имелись основания для дачи ложных показаний, показания свидетеля В. противоречат показаниям в суде свидетеля М. Довод жалобы по этому основанию не получил правовой оценки в решении по жалобе на постановление по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 23 августа 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 сентября 2011 г. отмене или изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 26.07.2011 в 23 час. 38 мин. Гаврилов А.В. на /__/ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Гавриловым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями свидетелей В., Т., А., М. Все собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Гаврилова А.В. были правильно квалифицированы по вмененной статье.

Что касается доводов о том, что вина Гаврилова А.В. в совершении вмененного правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, пояснения его доверителя о том, что он не управлял транспортным средством на момент аварии, были подтверждены в судебном заседании свидетелями Б., Ф., Т., в ходе допроса в суде сотрудника ДПС М. показания вышеуказанных свидетелей и Гаврилова А.В. опровергнуты не были, то все они уже являлись предметом рассмотрения судей двух судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, выводы должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод жалобы о том, что Гаврилов А.В. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно; судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Остальные доводы надзорной жалобы защитника, а именно о том, что у свидетеля М. имелись основания для дачи ложных показаний, показания свидетеля В. противоречат показаниям в суде свидетеля М., не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, которые бы давали основания для отмены состоявшихся по делу решений.

Вопреки доводам, изложенным в надзорной жалобе, приведенные в судебных решениях доказательства являются достаточными для установления виновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

Мера наказания Гаврилову А.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 23 августа 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 30 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гаврилова А. В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Гаврилова А.В. Заплавнова Д.Г. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов