Мировой судья Чечнева И.С.

Судья второй инстанции Рудова Т.И. № 4 А – 384/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2011 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Борейчука А. А. на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 5 сентября 2011 г. и решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 20 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 5 сентября 2011 г. Борейчук А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Молчановского районного суда Томской области от 20 октября 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Борейчук А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектор не указал конкретной причины отстранения. При вынесении решения судья не дала надлежащую оценку доводам допрошенных в судебном заседании свидетелей. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, все протоколы написаны не разборчиво. После того как были составлены все протоколы, инспектор ДПС выдал ему направление на прохождение медицинского освидетельствования, которое он прошел, что свидетельствует о том, что он был согласен на прохождение освидетельствования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные постановления отмене, изменению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании вышеприведенных положений закона прихожу к выводу о том, что состав вмененного Борейчуку А.А. административного правонарушения, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно не имеет значения для разрешения дела по существу.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Борейчук А.А. управлял автомобилем «/__/» и двигался по /__/ в /__/ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь) и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Факт совершения Борейчуком А.А. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что требования сотрудника ДПС о направлении на медицинское освидетельствование были незаконными, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, наличие у водителя признаков состояния опьянения. В связи с тем, что у Борейчука А.А. инспекторы ДПС обнаружили признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица), он законно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Что касается указания в жалобе на то, что судьей в решении не дана надлежащая оценка доводам допрошенных в судебном заседании свидетелей, то оно не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку оценку показаниям свидетелей и другим имеющимся в материалах дела доказательствам судья, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дает по своему внутреннему убеждению. Из представленных материалов дела следует, что все свидетели, о допросе которых ходатайствовал Борейчук А.А., были допрошены в судебном заседании, их показания нашли свое отражение в решении и оснований не соглашаться с их оценкой судьей, не имеется.

Доводы жалобы о том, что после составления протокола об административном правонарушении Борейчук А.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеют значение для рассмотрения дела по существу, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при составлении протокола об административном правонарушении подтвержден представленными доказательствами.

Указание в жалобе на то, что Борейчуку А.А. не были разъяснены его процессуальные права и обязанности не нашло своего подтверждения, более того, копию протокола об административном правонарушении Борейчук А.А. получил, о чем имеется его подпись.

Каких-либо других доводов жалобы, которые бы смогли являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Борейчуку А.А. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 5 сентября 2011 г. и решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 20 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Борейчука А.А. оставить без изменения, жалобу Борейчук А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов