Мировой судья Зезюн А.М. Судья второй инстанции Литвинович С.Н. № 4а – 10/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 12 января 2012 г. г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Никеля А.В. Турсуновой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 22 апреля 2011 г. и решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 12 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 22 апреля 2011 г. Никель А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Решением судьи Первомайского районного суда Томской области от 12 августа 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе защитник Никеля А.В. Турсунова О.В. просит проверить законность и обоснованность судебных решений и прекратить производство по делу. Указала, что были нарушены права Никеля А.В., предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют. Повестка вручена Никелю А.В. должностным лицом, не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд до поступления дела мировому судье и решении им вопроса о назначении места и времени судебного заседания. В заявленном ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, Х. и Д. по обстоятельствам дела было отказано. Считает, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД должен был указать не только признаки, но и основания направления водителя на медицинское освидетельствование. Кроме того указала, что нарушения, допущенные при составлении протоколов, не могут быть устранены в судебном заседании путем получения свидетельских показаний лица, составившего протоколы, за пределами истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 19.04.2011 в 21 час. 00 мин. Никель А.В., управляя транспортным средством /__/, г/н /__/, на /__/ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Никелем А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Никеля А.В. были правильно квалифицированы по вмененной статье. Довод надзорной жалобы защитника Турсуновой О.В. о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД должен был указать не только признаки, но и основания направления водителя на медицинское освидетельствование, во внимание не принимается, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Никель А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в присутствии двух понятых Х. и Д. В указанном протоколе зафиксирован отказ Никеля А.В. пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4). Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Никеля А.В. на медицинское освидетельствование, а Никель А.В., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, Никель А.В. от его прохождения отказался. Административный материал был составлен без нарушений; все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт. Суд надзорной инстанции считает, что в заявленном ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, Х. и Д. по обстоятельствам дела было обоснованно отказано по основаниям, изложенным судьей районного суда в определении от 12.08.2011 (л.д. 55). Указание защитником на то, что Никель А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении (л.д.2), в котором указаны время и место рассмотрения административного правонарушения, а также распиской о вручении судебной повестки (л.д.5) на имя Никеля А.В., получить которую последний отказался. В присутствии Х. и Д. Никель А.В. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что удостоверено их подписями. Данные действия основаны на нормах КоАП РФ. Вывод суда о надлежащем извещении Никеля А.В. суд надзорной инстанции считает обоснованным. В этой связи довод жалобы по этому основанию суд отвергает. Оснований полагать о нарушении прав Никеля А.В. не имеется. Мера наказания Никелю А.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Никеля А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 22 апреля 2011 г. и решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 12 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никеля А. В. оставить без изменения. Надзорную жалобу Турсуновой О.В., действующей в защиту интересов Никеля А.В., оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов