Мировой судья Фомина Д.С.

судья 2-ой инст. Герасимов М.В. № 4а - 2/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2012 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Пятницы В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, от 07 июля 2011 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 24 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, от 07 июля 2011 г. Пятница В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 24 августа 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Пятница В.Н. просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. Указал, что когда он подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование в графе № 1 (отказ от прохождения освидетельствования) такой пометки не было, была лишь его подпись, удостоверяющая его согласие о проведении освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручался, что, по его мнению, свидетельствует о том, что запись в протоколе об отказе в прохождении им медицинского освидетельствования на месте была внесена позже. В этой связи считает указанный протокол недопустимым доказательством по делу. Считает, что акт медицинского освидетельствования также не может быть признан допустимым доказательством по делу, т.к. не ясно, проводилась ли калибровка прибора Lion SD-400 № 072456Д, когда, при каком диапазоне прибора было произведено исследование и с какой допустимой погрешностью. В своих объяснениях свидетель Б. указывала, что запаха спиртных напитков от него не исходило, она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Полагает, что вышеуказанный прибор Lion не прошел поверку. Отказ в удовлетворении ходатайства о запросе данных на прибор нарушил его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, от 07 июля 2011 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 24 августа 2011 г. отмене или изменению не подлежат.

При рассмотрении дела установлено, что 20.06.2011 в 07 час. 30 мин. Пятница В.Н. управлял автомобилем /__/, г/н /__/, в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД на /__/.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий зафиксировано в протоколах, копии которых были вручены Пятнице В.Н., замечаний и дополнений от него не поступало. При таких обстоятельствах у суда надзорной инстанции нет оснований сомневаться в том, что они были получены с соблюдением действующего законодательства. При этом довод жалобы Пятницы В.Н. о том, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему вручена не была, опровергается самим протокол (л.д. 3), в котором в графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» имеется его подпись, в связи с чем и указание на то, что запись в протоколе об отказе в прохождении им медицинского освидетельствования на месте была внесена позже, во внимание судом надзорной инстанции не принимается.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в акте № /__/ медицинского освидетельствования, результаты которого бесспорно подтверждают, что Пятница В.Н. находился в состоянии опьянения.

Рассматривая жалобу Пятницы В.Н., судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Факт управления транспортным средством с остаточными явлениями от принятия алкоголя накануне был подтвержден самим Пятницей В.Н. при возбуждении дела, факт нахождения Пятницы В.Н. в состоянии опьянения накануне подтвержден и показаниями свидетеля Б. (л.д. 33 – «накануне в субботу мы отмечали день медика, Пятница В.Н. там выпивал, на следующее утро в воскресенье он выпил 1 литр пива»). Акт же медицинского освидетельствования, на который ссылается заявитель как на недопустимое доказательство, оценен в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая приведенные в надзорной жалобе доводы, суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что они факт совершения Пятницей В.Н. правонарушения не опровергают. Данные доводы уже были предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление им была дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, оснований для переоценки установленных мировым судьей и судьей городского суда фактических обстоятельств дела не имеется.

Вопреки доводам Пятницы В.Н. приведенные в судебных решениях доказательства являются достаточными для установления виновности Пятницы В.Н. во вмененном ему административном правонарушении.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на 20.06.2011 прибор Lion SD-400 № 072456Д не соответствовал своим техническим параметрам, не установлено.

Постановление о привлечении Пятницы В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пятнице В.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, от 07 июля 2011 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 24 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пятницы В.Н. оставить без изменения.

Жалобу Пятницы В.Н. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов